Constitutional Court dismisses costs claim for non-appearing party as no justified exception exists under the law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court rejected the applicant's request for reimbursement of procedural costs totaling 560 PLN. Although the Court had previously ruled the civil procedure code constitutional, the applicant failed to appear at the hearing despite proper notification, while the applicant personally supported the constitutional complaint. The Court determined that the statutory exception allowing cost reimbursement for dismissed complaints requires a strictly interpreted 'justified case,' which was not met in this instance due to the applicant's absence.
Legislator headnote
AI generatedArt. 24 ust. 1, ust. 2 zd. 1, ust. 2 zd. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym: Reimbursement of Constitutional Court costs is the general rule upon granting a complaint, but reimbursement upon dismissal is an exceptional measure requiring a strictly interpreted 'justified case,' which must be narrowly construed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
157/10/A/2006 POSTANOWIENIE z dnia 2 listopada 2006 r. Sygn. akt SK 42/04 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marian Zdyb – przewodniczący Adam Jamróz – sprawozdawca Wiesław Johann Mirosław Wyrzykowski Bohdan Zdziennicki, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 listopada 2006 r., wniosku pełnomocnika skarżącego Jacka Bąbki, adwokata Andrzeja Strumpfa, o orzeczenie na rzecz skarżącego od Skarbu Państwa zwrotu kosztów postępowania w łącznej kwocie 560 zł, obejmującej koszty sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej w kwocie 360 zł oraz koszty przejazdu na rozprawę w kwocie 200 zł, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE:
1. Wyrokiem z 23 października 2006 r. Trybunał Konstytucyjny, po rozpoznaniu połączonych skarg konstytucyjnych Mirosławy Jałoszyńskiej i Jacka Bąbki, orzekł, w zakresie objętym skargą konstytucyjną Jacka Bąbki, że art. 39313 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) jest zgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji.
2. Pismem z 23 października 2006 r., pełnomocnik skarżącego Jacka Bąbki, adwokat Andrzej Strumpf, wniósł o orzeczenie na rzecz skarżącego od Skarbu Państwa zwrotu kosztów postępowania w łącznej kwocie 560 zł, obejmującej koszty sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej w kwocie 360 zł oraz koszty przejazdu na rozprawę w kwocie 200 zł.
3. Na rozprawie pełnomocnik skarżącego, pomimo prawidłowego powiadomienia, nie stawił się. Skarżący sam popierał swoją skargę konstytucyjną.
4. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.; dalej: ustawa o TK) „koszty postępowania przed Trybunałem, z zastrzeżeniem ust. 2, ponosi Skarb Państwa”. Z ust. 2 zdanie 1 tego przepisu wynika, że Trybunał Konstytucyjny orzeka zwrot kosztów postępowania przed Trybunałem wraz z wyrokiem uwzględniającym skargę konstytucyjną. W uzasadnionych przypadkach Trybunał może orzec zwrot kosztów postępowania również wówczas, gdy nie uwzględnił skargi konstytucyjnej (art. 24 ust. 2 zdanie 2).
Zwrot kosztów postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 zdanie 2 ustawy o TK ma charakter wyjątkowy i jest odstępstwem od zasady ogólnej wyrażonej w art. 24 ust. 2 zdanie 1 ustawy o TK. Oznacza to, że pojęcie „uzasadnionego przypadku” musi być interpretowane ściśle i nie może podlegać wykładni rozszerzającej. Trybunał Konstytucyjny, rozpoznając wniosek w niniejszej sprawie, nie znalazł podstaw do uznania, że zachodzi „uzasadniony przypadek”, który przemawiałby za przyznaniem kosztów postępowania. Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.