Appeal dismissed due to late fee payment, but higher court orders remand for proper warning before rejection.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe District Court rejected the appellant's appeal because the court fee was not paid within the statutory deadline. The appellant argued the lower court erred by rejecting the appeal immediately without first issuing a final warning to the legal representative to pay the fee. The appellate court agreed that the lower court violated procedural requirements by skipping the mandatory warning step before rejecting the appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 370 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: When rejecting an appeal due to non-payment of court fees, the court must first issue a final warning to the legal representative to pay the fee within a specified period before the rejection becomes effective.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II Cz 255/13 POSTANOWIENIE Dnia, 5 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska SO Grażyna Kobus po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia wnioskodawczyni A. T. na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 8 lutego 2013 r., sygn. akt VIII Ns 263/11 odrzucające jej apelację w sprawie o podział majątku wspólnego przy udziale P. T. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
W zażaleniu na postanowienie, którym Sąd Rejonowy odrzucił apelację wnioskodawczyni, gdyż w zakreślonym terminie nie uiściła opłaty sądowej od apelacji ( art. 370 kpc), wnioskodawczyni podniosła, że na wezwanie z dnia 23 stycznia 2013 r. do uiszczenia opłaty od apelacji, w dniu 24 stycznia 2013 r. złożyła nowy wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w tym zakresie, a tymczasem Sąd Rejonowy bez rozpoznania tego wniosku jej apelację odrzucił. Uważa więc, że zaskarżone postanowienie jest przedwczesne i powinno zostać uchylone.
Zażalenie należało uwzględnić, jednakże nie z przyczyn, na które wskazuje skarżąca. Jak wynika z pisma pełnomocnika wnioskodawczyni z dnia 24 stycznia 2013 r. w odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia opłaty od apelacji, pełnomocnik sprostował wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, zawarty w apelacji, w ten sposób, że wnosił o zwolnienie wnioskodawczyni od „wpisu od apelacji” . Nie złożył on zatem, jak podaje w zażaleniu, nowego wniosku w przedmiocie kosztów sądowych, ale sprecyzował wniosek poprzedni i o tak sformułowanym wniosku orzekł Sąd Rejonowy w postanowieniu z dnia 30 stycznia 2013 r., którym to postanowieniem wniosek wnioskodawczyni z dnia 21 stycznia 2013 r. odrzucił.
Jednakże, odrzucając apelację, Sąd Rejonowy przeoczył, że wobec odrzucenia wniosku wnioskodawczyni o zwolnienie od opłaty od apelacji, nawet jeśli była ona reprezentowana przez adwokata, przewodniczący powinien był najpierw wezwać pełnomocnika do opłacenia apelacji w tygodniowym terminie i dopiero gdyby ten termin upłynął bezskutecznie, mógł zastosować rygor odrzucenia apelacji ( por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 2007 r., I PZ 33/06, OSNP 2008/9-10/ 134 ). Z uwagi na powyższe zaskarżone postanowienie nie może się ostać i podlega uchyleniu na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 zd.1 kpc i art. 13 § 2 kpc.