Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II Cz 25/13 AI generated

Appeal dismissed due to formal defects; court orders remand for proper submission of missing medical documents.

Case Number II Cz 25/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court overturned the lower court's decision rejecting the defendant's appeal because the defendant failed to attach copies of specific medical documents. Although the defendant argued these documents were submitted within the designated timeframes, the court found they had already been included in a prior request for the judgment copy. Consequently, the court ruled that no further summons was necessary and ordered the rejection of the appeal to be lifted.

Legislator headnote

AI generated

Art. 370 k.p.c.; Art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z Art. 397 § 2 k.p.c.: An appeal is not inadmissible for formal defects if the required documents were previously submitted in a related procedural act, rendering a separate summons unnecessary.

Keywords

AI generated
civil appeal procedure formal defects missing documents medical certificates procedural timeline appellate review remand of decision

Cited Legislation

AI generated
Art. 370 k.p.c.
i orzeczenia komisji lekarskiej do spraw inwalidztwa i zatrudnienia ( art. 370 kpc ), pozwany podniósł, że wszystkie braki uzupełnił w wyznaczonych terminach.
Art. 386 § 1 k.p.c.
Z uwagi na powyższe zaskarżone postanowienie nie może się ostać i podlega uchyleniu na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 zd.1 kpc.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II Cz 25/13 POSTANOWIENIE Dnia, 9 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Barbara Nowicka SO Grażyna Kobus po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia pozwanego T. B. na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 6 listopada 2012 r. sygn. akt I C 1056/12 odrzucające jego apelację w sprawie z powództwa Gminy MiastaŚ., Miejskiego Zarządu (...)w Ś.– zakładu budżetowego przeciwko T. B., M. B., D. B., A. S., M. S. i Ł. S. o eksmisję postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

W zażaleniu na postanowienie, którym Sąd Rejonowy odrzucił apelację pozwanego T. B., gdyż pozwany mimo wezwania nie uzupełnił wszystkich braków formalnych apelacji z 2.10.2012 r., skoro nie załączono odpisów załączników, t.j. zaświadczenia lekarskiego z 6.09.2012 r. i orzeczenia komisji lekarskiej do spraw inwalidztwa i zatrudnienia ( art. 370 kpc ), pozwany podniósł, że wszystkie braki uzupełnił w wyznaczonych terminach. Dlatego też wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Zażalenie należało uwzględnić. Jak wynika z akt sprawy, odpis zaświadczenia lekarskiego z dnia 6 września 2012 r. oraz orzeczenia komisji lekarskiej do spraw inwalidztwa i zatrudnienia, które pozwany dołączył do apelacji, wcześniej zostały przez niego dołączone również do wniosku o doręczenie mu odpisu wyroku z uzasadnieniem ( k. 82,83 ).

Oznacza to, że nie zachodziła potrzeba wzywania pozwanego do złożenia tych załączników i tym samym nie było przeszkód do nadania apelacji pozwanego T. B. dalszego biegu. Z uwagi na powyższe zaskarżone postanowienie nie może się ostać i podlega uchyleniu na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 zd.1 kpc.