Court dismisses joint verdict request as crimes occurred after the first judgment was rendered.

Sygn. akt II K 38/13 POSTANOWIENIE Dnia 19 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Elblągu II Wydział Karny w składzie : Przewodniczący : SSO Marek Omelan Protokolant : st. sekr. sąd. Kamila Kajut przy udziale Prokuratora Prok. Okręg. w Elblągu Jerzego Adamowskiego po rozpoznaniu wniosku skazanego D. B. w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawie art. 572 k.p.k., art. 626 §1 k.p.k., §2 ust. 3 i §14 ust.5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348) postanawia : I. umorzyć postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego; II. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. S. kwotę 147,60 zł, zawierającą podatek od towarów i usług, z tytułu nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu; III. obciążyć Skarb Państwa kosztami sądowymi w całości.

UZASADNIENIE

D. B. wniósł o wydanie wyroku łącznego obejmującego wyroki zapadłe w sprawach :

1. Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 10 czerwca 1999 roku, sygn. II K 215/98 za popełnione w dniu 30 maja 1998r. przestępstwo z art. 148 § 1 k.k. z 1969r. na karę 12 (dwunastu) lat pozbawienia wolności, 2. Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 12 września 2011 roku, sygn. II K 1040/11 za popełniony w dniu 21 stycznia 2011 roku i w dniu 18 lutego 2011r. ciąg przestępstw z art. 286 § 1 k.k. na karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Elblągu z 13 czerwca 2012r. powyższą karę zamieniono na karę pozbawienia wolności w wymiarze 270 dni, 3. Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 25 kwietnia 2012 roku sygn. II K 259/12 za popełnione w okresie od dnia 30 grudnia 2011 roku do dnia 04 stycznia 2012 roku przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 5 oraz karę grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych każda po 10 zł. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Elblągu z 06 sierpnia 2012r. wskazaną wyżej karę grzywny zamieniono na 8 miesięcy pracy społecznie użytecznej w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, przyjmując , że dziesięć stawek dziennych grzywny jest równoważnych miesiącowi pracy społecznie użytecznej z zaokrągleniem do pełnego miesiąca 4.

Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 21 stycznia 2013 roku, sygn. II K 1379/12 za popełnione w dniu 30 lipca 2012 roku przestępstwo z art. 157 §1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 569 § 1 kpk wydanie wyroku łącznego jest możliwe wówczas, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej. Karę łączną natomiast, w myśl art. 85 kk., sąd może orzec jeśli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Analiza okoliczności ujawnionych w toku postępowania pozwala na jednoznaczne stwierdzenie, że w przedmiotowej sprawie nie zaistniały warunki do wydania wyroku łącznego.

Zgodnie z chronologią orzeczeń, jakie zapadły wobec D. B. pierwszym wyrokiem, który został wobec niego wydany był wyrok z dnia 10.06.1999 r. w sprawie II K 215/98 Sądu Okręgowego w Elblągu. Kolejne jednostkowe skazanie Sądu Rejonowego w Elblągu w sprawach II K 1040/11, II K 259/12 oraz II K 1379/12 dotyczyły przestępstw popełnionych odpowiednio 21.01.2011 r., 18.02.2011 r., 30.12.2011 r., do 04.01.2012 r., oraz 30.07.2012 r. Każde z tych przestępstw zaistniało więc po dacie wydania wyroku w sprawie II K 215/98 Sądu Okręgowego w Elblągu.

Nie ma też podstaw do wydania wyroku łącznego w innych konfiguracjach. Kolejny wyrok wobec D. B. zapadł w dniu 12.09.2011 r. w sprawie II K 1040/11 Sądu Rejonowego w Elblągu. Żadne z przestępstw, które były przedmiotem osądu w sprawach II K 259/12 oraz II K 1379.12 nie zostało popełnione przed tą datą. Podobnie rzecz się ma jeśli chodzi o następny wyrok z dnia 25.04.2012 r. w sprawie II K 259/12 Sądu Rejonowego w Elblągu, ponieważ czyn za jaki D. B. został skazany w następnej sprawie tj. II K 1379/12 również został popełniony po tej dacie.

W tych warunkach skoro przesłanki, o których mowa w art. 569 § 1 kpk i art. 85 kk. nie zostały spełnione, dlatego w oparciu o przepis art. 572 kpk Sąd Okręgowy postanowił jak na wstępie.