Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ts 69/03 AI generated

Constitutional complaint dismissed due to formal defect in power of attorney lacking employment status declaration.

Case Number Ts 69/03
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court of Poland refused to proceed with a constitutional complaint filed by Krystyna Woś. The complainant's legal representative failed to submit a mandatory declaration regarding their employment status as required by the Civil Procedure Code. The Court ruled that this omission constituted a formal defect in the power of attorney, rendering the complaint inadmissible regardless of the representative's personal relationship with the complainant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 89 § 3 k.p.c.; Art. 20 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym: A power of attorney submitted by a lawyer to the Constitutional Court is formally defective if it lacks a declaration that the lawyer is not employed, and such a defect cannot be cured if not remedied within the prescribed time limit.

Keywords

AI generated
Constitutional complaint admissibility formal defect power of attorney lawyer employment status declaration Civil Procedure Code requirement Constitutional Court procedural rules

Cited Legislation

AI generated
Art. 89 § 3 of the Civil Procedure Code
pełnomocnik skarżącej, będący radcą prawnym, został wezwany do usunięcia braku formalnego skargi konstytucyjnej w postaci złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 89 § 3 kodeksu postępowania cywilnego.
Art. 20 ust. 1 of the Act on the Constitutional Tribunal
Przepis ten na mocy art. 20 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r.
Art. 36 ust. 3 in conjunction with Art. 49 of the Act on the Constitutional Tribunal
Jego nieusunięcie w wyznaczonym terminie prowadzi do konsekwencji określonych w art. 36 ust.
Art. 48 ust. 1 of the Act on the Constitutional Tribunal
art. 32 ust. 1 Konstytucji
1 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.
art. 89 § 3 k.p.c
pełnomocnik skarżącej poinformował Trybunał Konstytucyjny, iż jest zstępnym skarżącej, zaś obecnie wykonuje zawód w ramach stosunku pracy w Kancelarii Sejmu oraz Urzędzie Służby Cywilnej i w związku z powyższym nie składa oświadczenia określonego w art. 89 § 3 k.p.c.
art. 89 § 3 k.p
pełnomocnik skarżącej poinformował Trybunał Konstytucyjny, iż jest zstępnym skarżącej, zaś obecnie wykonuje zawód w ramach stosunku pracy w Kancelarii Sejmu oraz Urzędzie Służby Cywilnej i w związku z powyższym nie składa oświadczenia określonego w art. 89 § 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

42 POSTANOWIENIE z dnia 28 czerwca 2003 r. Sygn. akt Ts 69/03 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Mazurkiewicz po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Krystyny Woś w sprawie zgodności: art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1059 ze zm.) z art. 45 ust. 1 w związku z art. 65 ust. 1 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. UZASADNIENIE: W skardze konstytucyjnej pani Krystyny Woś z 16 kwietnia 2003 r. zarzucono, iż art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz.

U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1059 ze zm.) z art. 45 ust. 1 w związku z art. 65 ust. 1 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 13 maja 2003 r. pełnomocnik skarżącej, będący radcą prawnym, został wezwany do usunięcia braku formalnego skargi konstytucyjnej w postaci złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 89 § 3 kodeksu postępowania cywilnego. Pismem z 27 maja 2003 r. pełnomocnik skarżącej poinformował Trybunał Konstytucyjny, iż jest zstępnym skarżącej, zaś obecnie wykonuje zawód w ramach stosunku pracy w Kancelarii Sejmu oraz Urzędzie Służby Cywilnej i w związku z powyższym nie składa oświadczenia określonego w art. 89 § 3 k.p.c. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 89 § 3 k.p.c, pełnomocnictwo udzielone przez osobę fizyczną składane przez radcę prawnego powinno zawierać oświadczenie pełnomocnika, że nie pozostaje on w stosunku pracy. Przepis ten na mocy art. 20 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.) ma odpowiednie zastosowanie w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym. Brak oświadczenia, o którym mowa w art. 89 § 3 stanowi więc brak formalny udzielonego pełnomocnictwa, a tym samym także wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego skargi konstytucyjnej.

Jego nieusunięcie w wyznaczonym terminie prowadzi do konsekwencji określonych w art. 36 ust. 3 w związku z art. 49 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, a więc do wydania postanowienia o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. Nie ma znaczenia w tym kontekście okoliczność, iż pełnomocnik skarżącej jest jej zstępnym. Zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym w postępowaniu dotyczącym skargi konstytucyjnej, skarżący musi być reprezentowany przez radcę prawnego lub adwokata. Wymienione w tym przepisie wyjątki od powyższej zasady nie dotyczą sytuacji skarżącej.

W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji. 2