Constitutional complaint dismissed for filing after the three-month deadline following final disciplinary decision.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court refused to proceed with the constitutional complaint filed by Wacław Koślik regarding the Polish Courts Organization Act. The applicant challenged the final disciplinary ruling that stripped him of his retired judge status for practicing law without permission. The court determined the complaint was inadmissible because it was submitted nearly four months after the statutory three-month deadline for filing expired.
Legislator headnote
AI generatedArt. 46 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; Art. 193 ust. 1 Konstytucji RP: A constitutional complaint is inadmissible if filed after the expiration of the three-month period from the date of service of the final decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
190 POSTANOWIENIE z dnia 19 maja 2003 r. Sygn. akt Ts 24/03 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Teresa Dębowska-Romanowska po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Wacława Koleśnika w sprawie zgodności: art. 683, art. 783, art. 784, art. 83, art. 85 § 2, art. 86 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 1994 r. Nr 7, poz. 25 ze zm.) z art. 2, art. 7, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 2, art. 32 ust. 2, art. 37, art. 180 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.
UZASADNIENIE: W skardze konstytucyjnej z 28 grudnia 2002 r., złożonej za pośrednictwem Sądu Okręgowego w Suwałkach, zarzucono, że art. 683, art. 783 , art. 784 , art. 83, art. 85 § 2, art. 86 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 1994 r. Nr 7, poz. 25 ze zm.) jest niezgodny z art. 2, art. 7, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 2, art. 32 ust. 2, art. 37, art. 180 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Skarga konstytucyjna została sformułowana w oparciu o następujący stan faktyczny. Sąd Dyscyplinarny w Warszawie wyrokiem z 26 kwietnia 2001 r. uznał obwinionego Wacława Koleśnika sędziego w stanie spoczynku Sądu Okręgowego w Suwałkach winnym popełnienia czynu polegającego na tym, że w okresie od 1 stycznia 1999 r. do 26 czerwca 2001 r., będąc sędzią w stanie spoczynku, bez uzyskania uprzedniej zgody prezesa właściwego sądu wykonywał zawód adwokata.
Za czyn ten Sąd Dyscyplinarny wymierzył obwinionemu karę pozbawienia stanu spoczynku, wraz z prawem do uposażenia. Wyrok ten został utrzymany w mocy wyrokiem Wyższego Sądu Dyscyplinarnego w Warszawie z 11 września 2001 r. Wykonując zarządzenie sędziego Trybunału Konstytucyjnego wzywające do uzupełnienia braków skargi konstytucyjnej, skarżący wskazał na wyrok Wyższego Sądu Dyscyplinarnego, jako orzeczenie o swych konstytucyjnych prawach w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji. Skarżący przedstawił też kopię pisma do Sądu Najwyższego z 25 lutego 2002 r., z którego wynika, iż wyrok Wyższego Sądu Dyscyplinarnego został mu doręczony 18 lutego 2002 r.
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: W myśl art. 46 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym skarga konstytucyjna może być wniesiona w ciągu trzech miesięcy od doręczenia skarżącemu prawomocnego wyroku, ostatecznej decyzji lub innego ostatecznego rozstrzygnięcia. W przedmiotowej sprawie warunek ten nie został spełniony. Wskazany przez skarżącego, jako ostateczne orzeczenie, wyrok Wyższego Sądu Dyscyplinarnego z 11 września 2001 r. został mu doręczony 18 lutego 2002 r., zaś skarga konstytucyjna została złożona, za pośrednictwem Sądu Okręgowego w Suwałkach, dopiero 28 grudnia 2002 r. (data stempla pocztowego).
Tym samym została ona złożona z przekroczeniem trzymiesięcznego terminu, o którym mowa wyżej. Wobec powyższego bezprzedmiotowe jest także żądanie skarżącego by skargę rozpatrywać łącznie z pytaniem prawnym Sądu Okręgowego w Suwałkach. Mając powyższe na względzie należało odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. 2