Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ts 18/03 AI generated

Constitutional complaint dismissed as withdrawn by the petitioner's lawyer without formal defects. The court terminated proceedings due to the withdrawal declaration. The court ruled that the withdrawal was valid under the Constitutional Tribunal Act. The case was dismissed because the petitioner's lawyer withdrew the complaint. The court applied the statutory provision regarding withdrawal of constitutional complaints. The decision was based on the formal withdrawal by the petitioner's representative. The court found no need to examine the merits of the complaint. The procedural outcome was the termination of the constitutional complaint proceedings. The court relied on the statutory rule for withdrawal of complaints. The case was concluded by the withdrawal of the complaint.

Case Number Ts 18/03
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Tribunal terminated the proceedings after the petitioner's lawyer withdrew the constitutional complaint without addressing formal defects. The petitioner's representative submitted a letter on March 15, 2003, stating the withdrawal, which the court accepted as valid under the relevant statute. Consequently, the court dismissed the complaint because the withdrawal constituted a formal ground for ending the case without substantive review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 39 ust. 1 pkt 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; The withdrawal of a constitutional complaint by the petitioner's representative constitutes a valid ground for terminating the proceedings.

Keywords

AI generated
constitutional complaint withdrawal termination of proceedings Constitutional Tribunal Act formal defects waiver petitioner representative declaration

Cited Legislation

AI generated
art. 3921 of the Civil Procedure Code of 17 November 1964
akt Ts 18/03 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marian Zdyb po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Julii Hinc i innych w sprawie zgodności: art. 3921 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r.
art. 2, 32, 45 ust. 1 and art. 77 ust. 2 of the Constitution of the Republic of Poland
296 ze zm.) z art. 2, 32, 45 ust.
art. 39 ust. 1 pkt 2 of the Act of 1 August 1997 on the Constitutional Tribunal
akt Ts 18/03 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marian Zdyb po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Julii Hinc i innych w sprawie zgodności: art. 3921 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r.
art. 77 ust. 2 Konstytucji
1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie.
art. 77 ust. 2 Konstytucji RP
1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji RP.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

153 POSTANOWIENIE z dnia 8 kwietnia 2003 r. Sygn. akt Ts 18/03 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marian Zdyb po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Julii Hinc i innych w sprawie zgodności: art. 3921 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) z art. 2, 32, 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie. UZASADNIENIE: W skardze konstytucyjnej z 4 lutego 2003 r. skarżące wniosły o zbadanie zgodności art. 3921 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r.

– Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm.) z art. 2, 32, 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji RP. Pełnomocnik skarżących został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi konstytucyjnej. W wyznaczonym terminie braki nie zostały uzupełnione, natomiast pełnomocnik skarżących w piśmie z 15 marca 2003 r. stwierdził, iż cofa skargę konstytucyjną. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Oświadczenie powyższe należy uznać za cofnięcie skargi konstytucyjnej, w rozumieniu art. 39 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.

U. Nr 102, poz. 643 ze zm.), co stanowi podstawę umorzenia postępowania w niniejszej sprawie. Mając powyższe na względzie należało orzec jak w sentencji. 1