Appeal dismissed; prisoner deemed not poor despite pension as state covers maintenance costs.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal against the first-instance decision denying a waiver of court costs. The appellant, a prisoner receiving a tuberculosis pension, argued he could not save money due to unexpected illness, while the lower court noted the state fully covers his maintenance expenses. The court ruled that since the appellant did not demonstrate specific expenses beyond the pension, he was not considered poor under the relevant statute and must bear the costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 1 k.p.c.: A party is not deemed poor for court cost purposes if the state covers their maintenance expenses and they possess funds equivalent to their pension to cover litigation costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygnatura akt II Cz 10/13 POSTANOWIENIE Dnia 08 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczyw składzie następującym: Przewodniczący : SSO Alicja Chrzan po rozpoznaniu w dniu 08 stycznia 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. B. przeciwko Skarbowi Państwa – Zakładowi Karnemu w K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 11 grudnia 2012 r., sygn. akt I C 1331/12 postanawia : oddalić zażalenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kłodzku oddalił wniosek powoda o zwolnienie go od kosztów sądowych. W uzasadnieniu wskazał, że powódka przebywa aktualnie w Zakładzie Karnym i nie ponosi żadnych kosztów związanych ze swoim utrzymaniem, które pokrywa Skarb Państwa. Nie podał, czy ponosi jakieś wydatki na utrzymanie, uzyskuje zaś świadczenie rentowe w kwocie 399,00 zł. Mógł zatem poczynić oszczędności na koszty związane z planowanym postępowaniem sądowym. Dopiero zaś gdyby okazały się one niewystarczające moógłby zwrócić się o pomoc Państwa.
Powyższe postanowienie zaskarżył powód, domagając się jego zmiany i zwolnienie go od kosztów sądowych w całości. Podał, że w Zakładzie Karnym został zarażony gruźlicą i z tego tytułu otrzymuje świadczenie rentowe. Nie miał możliwości poczynienia oszczędności, ponieważ nie spodziewał się utraty zdrowia. Zażalenie jest bezzasadne. Ze złożonego oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania wynika, że powód otrzymuje świadczenie rentowe w wysokości 399,00 zł przy czym, jak trafnie wskazał Sąd I instancji, nie ponosi żadnych kosztów utrzymania.
Nie wskazał bowiem na co przeznacza uzyskiwany dochód, czy ma jakieś wydatki. Oznacza to tym samym, że strona powinna dysponować środkami na pokrycie kosztów sądowych choćby w postaci opłaty, która odpowiada jego rencie za okres ok. 2,5 miesiąca. W zażaleniu strona w dalszym ciągu nie podaje czy przeznacza otrzymywane świadczenie na jakikolwiek cel, stąd przyjąć należy, że dysponuje funduszami, z których może pokryć koszty postępowania. Równocześnie wskazać należy, że w pozwie powód podał, iż na rencie przebywa w związku z inną zdiagnozowaną u niego chorobą – tj.
ZSKK a nie w wyniku gruźlicy. Koszty sądowe mają przy tym - co do zasady - charakter zwrotny, zachodzi jedynie tymczasowa konieczność ich wyłożenia. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy uznał, iż nie sposób uznać powoda za osobę ubogą w rozumieniu art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wobec czego postanowił oddalić zażalenie na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 1 k.p.c.