Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
K 16/02 AI generated

Constitutional Court dismisses request for cost reimbursement due to lack of justified circumstances after complaint rejection.

Case Number K 16/02
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court rejected the applicants' request for reimbursement of legal costs following the dismissal of their constitutional complaint. The applicants argued for cost recovery, but the Court found no 'justified circumstances' under the relevant statute since the complaint itself was not admitted. Consequently, the Court ruled that the burden of proving such justification lies with the complainants, which they failed to meet.

Legislator headnote

AI generated

Art. 24 ust. 2 zd. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; Art. 24 ust. 2 zd. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym: Rejection of a constitutional complaint precludes automatic cost reimbursement unless the applicant demonstrates a justified case warranting an exception.

Keywords

AI generated
constitutional complaint cost reimbursement justified circumstances Constitutional Court procedural burden

Cited Legislation

AI generated
art. 60 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
W części zaś dotyczącej wniosku grupy posłów, postępowanie zostało umorzone, na podstawie art. 60 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.
art. 24 ust. 2 zd. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym
Z powodu nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej, przesłanka wynikająca z art. 24 ust. 2 zd. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, uprawniająca do orzeczenia o zwrocie kosztów na rzecz wnoszących skargę konstytucyjną, nie ma zastosowania.
art. 24 ust. 2 zd. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym
Z powodu nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej, przesłanka wynikająca z art. 24 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

67 POSTANOWIENIE z dnia 18 czerwca 2003 r. Sygn. akt K 16/02 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Bohdan Zdziennicki – przewodniczący Marian Grzybowski – sprawozdawca Wiesław Johann Marek Mazurkiewicz Marian Zdyb, po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2003 r., na posiedzeniu niejawnym, wniosku pełnomocnika skarżących: Marii Kościółek i innych, o wydanie orzeczenia w sprawie zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, p o s t a n a w i a: nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE: Zarządzeniem Prezesa Trybunału Konstytucyjnego z 24 września 2002 r., skarga konstytucyjna Marii Kościółek i innych (sygn.

SK 36 /02) została połączona z wnioskiem grupy posłów (sygn. K 16/02), celem ich łącznego rozpoznania ze względu na tożsamość przedmiotu sprawy objętej skargą konstytucyjną i wnioskiem, pod wspólną sygnaturą K 16/02. Wyrokiem z 10 czerwca 2003 r., Trybunał Konstytucyjny, nie uwzględnił skargi konstytucyjnej. W części zaś dotyczącej wniosku grupy posłów, postępowanie zostało umorzone, na podstawie art. 60 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.), ze względu na nieusprawiedliwioną nieobecność wnioskodawcy.

Z powodu nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej, przesłanka wynikająca z art. 24 ust. 2 zd. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, uprawniająca do orzeczenia o zwrocie kosztów na rzecz wnoszących skargę konstytucyjną, nie ma zastosowania. Obowiązek wykazania, iż pomimo nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej zachodzi uzasadniony przypadek, o którym mowa w art. 24 ust. 2 zd. 2 ustawy o TK, pozwalający na orzeczenie zwrotu kosztów postępowania, ciąży na skarżących (pełnomocniku skarżących). Pełnomocnik skarżących ograniczył swoje działanie jedynie do zgłoszenia na rozprawie wniosku o zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości po 300 zł dla każdej ze skarżących.

Reasumując, Trybunał Konstytucyjny stwierdza, iż wobec nie uwzględnienia skargi konstytucyjnej, nie znajduje podstaw do uznania, iż w sprawie zachodzi „uzasadniony przypadek”, o którym mowa w art. 24 ust. 1 zd. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, uprawniający do orzeczenia zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem. Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak na wstępie. 2