Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
K 9/01 AI generated

Constitutional Court dismisses case due to plaintiff's failure to appear with a qualified legal representative.

Case Number K 9/01
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court dismissed the case because the plaintiff failed to appear at the hearing with a properly authorized legal representative. The plaintiff's representative was not an attorney or lawyer, violating the requirement that only these professionals may act on behalf of the applicant before the Court. Consequently, the Court found no grounds to postpone the hearing and terminated the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

art. 60 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; Only an attorney or lawyer may represent a party before the Constitutional Court; failure to appear with such a representative results in the dismissal of the proceedings.

Keywords

AI generated
Constitutional Court proceedings legal representation requirements attorney qualification failure to appear dismissal of case qualified counsel procedural default

Cited Legislation

AI generated
art. 60 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
1 Konstytucji, p o s t a n a w i a: na podstawie art. 60 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.
art. 32 ust. 1 Konstytucji
543 ze zm.) z art. 32 ust. 1 Konstytucji, p o s t a n a w i a: na podstawie art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

37 Postanowienie z dnia 14 maja 2002 r. Sygn. akt K 9/01 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jadwiga Skórzewska-Łosiak – przewodnicząca Krzysztof Kolasiński Marek Mazurkiewicz Jerzy Stępień – sprawozdawca Mirosław Wyrzykowski, protokolant Grażyna Szałygo, po rozpoznaniu, z udziałem przedstawicieli Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 14 maja 2002 r., wniosku Związku Polskich Artystów Plastyków o zbadanie zgodności: art. 34 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 Nr 46, poz. 543 ze zm.) z art. 32 ust. 1 Konstytucji, p o s t a n a w i a: na podstawie art. 60 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.

U. Nr 102, poz. 643, z 2000 r. Nr 48, poz. 552 i Nr 53, poz. 638 oraz z 2001 r. Nr 98, poz. 1070) umorzyć postępowanie wobec niestawienia się na rozprawie wnioskodawcy ani jego przedstawiciela. UZASADNIENIE: Osoba, która zgłosiła się do reprezentowania wnioskodawcy na rozprawie w dniu dzisiejszym, nie jest umocowana przepisami prawa do działania w imieniu Związku Polskich Artystów Plastyków. Nie spełnia warunków formalnych, jakim musi odpowiadać pełnomocnik wnioskodawcy w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym, nie jest bowiem ani adwokatem ani radcą prawnym.

Z tego względu nie mogła być dopuszczona do udziału w rozprawie. Trybunał Konstytucyjny kilkakrotnie wyjaśniał, że pełnomocnikiem w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym może być wyłącznie adwokat lub radca prawny, podobnie jak w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Z akt sprawy wynika, że Zarząd Związku Polskich Artystów Plastyków został o terminie rozprawy powiadomiony prawidłowo. Jak ustalono w trakcie przerwy zarządzonej w toku rozprawy, żadna z osób upoważnionych do reprezentowania Związku nie jest w dniu dzisiejszym obecna w Warszawie i wobec wadliwego ustanowienia pełnomocnika nie bierze udziału w rozprawie bez usprawiedliwienia.

W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny nie dopatrzył się powodów do odroczenia rozprawy i umorzył postępowanie.