Constitutional complaint dismissed for non-exhaustion of legal remedies due to improper cassation filing.
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court of Poland dismissed the constitutional complaint filed by Judge Piotr Chomicz without further examination. The complainant argued that the judicial service law violated his constitutional right to rest by allowing 24-hour shifts without compensation or time off. However, the court found that the complainant failed to properly file a cassation appeal to the Supreme Court, which is a mandatory prerequisite for constitutional review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 46 ust. 1 ust. Tryb. Konst.; Art. 3933 § 1 k.p.c.: A constitutional complaint is inadmissible if the complainant has not effectively exhausted legal remedies, specifically by failing to file a cassation appeal in the legally required form.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
184 POSTANOWIENIE z dnia 12 kwietnia 2002 r. Sygn. akt Ts 21/02 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jerzy Stępień po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Piotra Chomicza w sprawie zgodności: art. 83 oraz art. 91 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070) z art. 66 ust. 2 oraz art. 178 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. UZASADNIENIE: W skardze konstytucyjnej Piotra Chomicza złożonej do Trybunału Konstytucyjnego 18 lutego 2002 r. zarzucono, iż art. 83 oraz art. 91 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.
– Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070) jest niezgodny z art. 66 ust. 2 oraz art. 178 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zdaniem skarżącego, sprawującego funkcję sędziego w sądzie rejonowym, zakwestionowana regulacja, zgodnie z którą czas pracy sędziego wyznaczony jest zakresem jego zadań, prowadzi do pozbawienia go konstytucyjnego prawa do określonych w ustawie dni wolnych od pracy. Zezwala bowiem na wyznaczanie sędziemu całodobowych dyżurów, także w niedziele i dni ustawowo wolne od pracy, za które nie przysługuje ani czas wolny, ani jakikolwiek dodatek pieniężny do wynagrodzenia.
Skarżący wskazał, iż wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy z 4 września 2000 r. (sygn. akt VII 184/00) oddalono jego powództwo o wynagrodzenie za czas dyżurów całodobowych. Apelację skarżącego od tego wyroku oddalił Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z 17 stycznia 2001 r. (sygn. akt III A Pa 114/00). Ten sam sąd postanowieniem z 4 września 2001 r. (sygn. akt III A Pa 114/00) odrzucił kasację skarżącego stwierdzając, iż nie przedstawiono w niej okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie przez Sąd Najwyższy. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.) warunkiem merytorycznego rozpoznania skargi konstytucyjnej jest wcześniejsze wyczerpanie przez skarżącego przysługującej mu drogi prawnej. W postępowaniu cywilnym w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia nie jest niższa niż dziesięć tysięcy złotych jednym z przysługujących w ramach drogi prawnej środków odwoławczych jest kasacja do Sądu Najwyższego (art. 3921 § 1 k.p.c.). O wyczerpaniu tego środka prawnego można wszakże mówić wówczas, gdy doszło do jego skutecznego złożenia, a więc w formie umożliwiającej jego rozpoznanie.
Jak wynika z treści postanowienia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 4 września 2001 r. (sygn. akt III A Pa 114/00), powodem odrzucenia przez ten sąd kasacji skarżącego był brak wskazania okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie. Wymóg taki ustanawia art. 3933 § 1 k.p.c., a jego niespełnienie uniemożliwia merytoryczne rozpoznanie kasacji. Skoro więc skarżący nie sporządził kasacji w wymaganej przepisami prawa formie, nie wykorzystał tym samym skutecznie przysługujących mu w ramach drogi prawnej środków odwoławczych. W tej sytuacji należało uznać, że nie została spełniona przesłanka dopuszczalności merytorycznego rozpoznania skargi konstytucyjnej, określona w art. 46 ust. 1 ustawy z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym.
W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji.