Constitutional complaint dismissed for inadmissibility due to failure to exhaust administrative remedies first.
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court of Poland dismissed Andrzej Ostrowski's constitutional complaint without further examination. The applicant argued that the housing law violated his rights to social justice and equal treatment by restricting military housing to those with service-related disability pensions. The Court ruled the complaint inadmissible because the applicant had not filed a final administrative decision with the Supreme Administrative Court before seeking constitutional relief. Consequently, the court held that the prerequisite of exhausting legal remedies under Article 79 of the Constitution was not met.
Legislator headnote
AI generatedArt. 79 ust. 1 Konstytucji; Art. 46 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym: A constitutional complaint is inadmissible if the applicant has not obtained a final judicial or administrative decision, requiring exhaustion of all available legal remedies before invoking constitutional protection.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
178 POSTANOWIENIE z dnia 6 maja 2002 r. Sygn. akt Ts 3/02 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Safjan po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Andrzeja Ostrowskiego w sprawie zgodności: art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 22 czerwca 1995 r. o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 86, poz. 433 ze zm.) z art. 2, art. 32 i art. 75 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. UZASADNIENIE: W skardze konstytucyjnej z 8 stycznia 2002 r. pełnomocnik skarżącego – Andrzeja Ostrowskiego, zakwestionował zgodność art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP (dalej: ustawa) z art. 2, art. 32 i art. 75 Konstytucji RP.
Zaskarżonemu przepisowi ustawy zarzucił, że zastrzegając zachowanie prawa do kwatery wojskowej wyłącznie przez tych żołnierzy zawodowych, którzy nabyli uprawnienie do wojskowej renty inwalidzkiej z tytułu inwalidztwa pozostającego w związku ze służbą wojskową, prowadzi do naruszenia zasad sprawiedliwości społecznej i równego traktowania wobec prawa. Ponadto – zdaniem pełnomocnika – takie unormowanie stoi w sprzeczności z deklarowaną w art. 75 Konstytucji zasadą zaspokajania potrzeb mieszkaniowych obywateli. Skarga sformułowana została w oparciu o następujący stan faktyczny.
Decyzją nr 53/01 Dyrektor Oddziału Terenowego Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w Słupsku z 14 maja 2001 r. stwierdził, że skarżący nie zachował uprawnień do osobnej kwatery stałej. W uzasadnieniu decyzji podniesiono, że skarżący posiada uprawnienia do wojskowej renty inwalidzkiej, jednakże bez związku ze służbą wojskową. Powyższe rozstrzygnięcie zostało utrzymane w mocy decyzją nr OR ZGM 40-8-1/01 Dyrektora Oddziału Terenowego Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w Gdyni z 5 lipca 2001 r. Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 21 lutego 2002 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi konstytucyjnej poprzez sprecyzowanie, jakie konstytucyjne wolności lub prawa i w jaki sposób – zdaniem skarżącego zostały naruszone przez zaskarżony przepis ustawy oraz przez wskazanie, czy skarżący wniósł skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego od decyzji z 5 lipca 2001 r., wydanej przez Dyrektora Oddziału Terenowego Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w Gdyni.
W piśmie z 6 marca 2002 r. pełnomocnik skarżącego ponownie sformułował zarzut naruszenia zasad sprawiedliwości społecznej oraz zasady równości w zakresie prawa przewidzianego w art. 75 Konstytucji. Pełnomocnik poinformował również, że skarżący nie składał skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego na decyzję utrzymującą w mocy rozstrzygnięcie stwierdzające niezachowanie uprawnień do kwatery stałej. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Skardze konstytucyjnej nie może być nadany dalszy bieg, nie spełnia ona bowiem przesłanek dopuszczalności występowania z tym środkiem prawnym.
Zgodnie z art. 79 ust. 1 Konstytucji skarga konstytucyjna przysługuje każdemu, czyje konstytucyjne prawa lub wolności zostały naruszone ostatecznym orzeczeniem sądu albo organu administracji publicznej, wydanym na podstawie kwestionowanych w skardze przepisów ustawy lub innego aktu normatywnego. Legitymowanym do wniesienia skargi konstytucyjnej jest więc wyłącznie podmiot, który w swojej indywidualnej sprawie doprowadził do wydania orzeczenia mającego charakter ostateczny. Sprecyzowanie zasad, na jakich dopuszczalne jest występowanie ze skargą konstytucyjną nastąpiło w ustawie z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym.
Zgodnie z zamieszczonym w niej art. 46 ust. 1, może to nastąpić po wyczerpaniu przez skarżącego przysługującej mu drogi prawnej, w terminie 3 miesięcy od doręczenia skarżącemu prawomocnego wyroku, ostatecznej decyzji albo innego ostatecznego rozstrzygnięcia. W orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego w sprawie skargi konstytucyjnej wielokrotnie podnoszony był problem ostateczności orzeczenia, o którym mowa w art. 79 ust. 1 Konstytucji. W odniesieniu do postępowania administracyjnego wyrażony został pogląd, iż w sprawach, w których została już wydana “ostateczna decyzja” administracyjna w rozumieniu art. 145 § 1 k.p.a., a w których istnieje jeszcze możliwość wniesienia na taką decyzję skargi do sądu administracyjnego, takiej decyzji nie można traktować jako “ostatecznego orzeczenia w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji (por. postanowienie TK z 10 listopada 1998 r., sygn. akt Ts 107/98, OTK ZU nr I/1999, poz. 80).
Warto także odwołać się do wyrażonej w orzecznictwie interpretacji art. 46 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym i zawartego w nim wyliczenia form rozstrzygnięć podjętych wobec skarżącego. W ocenie Trybunału przyjęta w tym przepisie kolejność – prawomocny wyrok, ostateczna decyzja, inne ostateczne rozstrzygnięcie – zawiera istotną rację merytoryczną. Podkreśla to bowiem, iż skarżący przed wniesieniem skargi konstytucyjnej powinien wykorzystać przysługujące środki proceduralne w celu doprowadzenia do rozstrzygnięcia sprawy prawomocnym wyrokiem sądu (por. postanowienie TK z 6 października 1998 r., sygn. akt Ts 98/98, OTK ZU nr I/1999, poz. 81).
Jest to podyktowane z jednej strony subsydiarnym charakterem skargi konstytucyjnej, jak i koniecznością uniknięcia dwutorowości dochodzenia naruszonych praw i wolności konstytucyjnych, a także konkurencyjności środków ochrony przewidzianych prawem (por. postanowienie TK z 17 marca 1998 r., sygn. akt Ts 27/97, OTK ZU nr 2/1998, poz. 20). W ocenie Trybunału Konstytucyjnego powyższa przesłanka nie została w niniejszej sprawie spełniona. Zgodnie z wyjaśnieniem zawartym w piśmie pełnomocnika z 6 marca 2002 r., skarżący nie skorzystał z możliwości wniesienia skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego na decyzję z 5 lipca 2001 r., wydaną przez Dyrektora Oddziału Terenowego Wojskowej Agencji Mieszkaniowej w Gdyni.
Tym samym uznać należy, że nie doszło do wydania w sprawie skarżącego ostatecznego orzeczenia, o którym mowa w art. 79 ust. 1 Konstytucji, sama zaś skarga wniesiona została przez skarżącego przedwcześnie. Z uwagi więc na niedopełnienie tej – podstawowej dla dopuszczalności wystąpienia ze skargą konstytucyjną – przesłanki należało odmówić nadania skardze dalszego biegu. Biorąc powyższe pod uwagę, działając na podstawie art. 49 w zw. z art. 36 ust. 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.), orzeka się jak w sentencji.