Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
T 11/02 AI generated

Constitutional Court dismisses unconstitutionality claim for failing to cite specific violated articles.

Case Number T 11/02
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court refused to proceed with the unconstitutionality petition because the union failed to identify specific articles within the cited laws. The petitioner challenged the entire text of several transport-related statutes and regulations without pinpointing exact constitutional violations. The court ruled that such a general challenge does not meet the formal requirements for admissibility under the relevant judicial statute.

Legislator headnote

AI generated

Art. 49 ust. 1; Art. 36 ust. 3 of the Constitution of the Republic of Poland; Art. 49 ust. 1 in conjunction with Art. 36 ust. 3 of the Act on the Constitutional Court; A constitutional complaint must specify the exact articles of the Constitution allegedly violated, not merely the entire text of the challenged laws.

Keywords

AI generated
Constitutional Court unconstitutionality petition specific articles formal requirements admissibility transport regulations legal challenge

Cited Legislation

AI generated
Art. 49 ust. 1 of the Constitution of the Republic of Poland
Zgodnie więc z art. 49 w związku, z art.
Art. 36 ust. 3 of the Act on the Constitutional Court of 1 August 1997
49 w związku, z art. 36 ust.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

119 POSTANOWIENIE z dnia 18 kwietnia 2002 r. Sygn. akt T 11/02 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jerzy Stępień po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Samorządnego Związku Zawodowego Taksówkarzy RP, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu wnioskowi. UZASADNIENIE: Zarządzeniem z 12 marca 2002 r. wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych niedatowanego wniosku poprzez m.in. dokładne określenie przepisów kwestionowanych aktów normatywnych. W odpowiedzi na to zarządzenie niedatowanym pismem jako przedmiot zaskarżenia wskazano:

– ustawę z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. Nr 125, poz. 1371) w całości; – rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 14 grudnia 2001 r. w sprawie kursów doszkalających kierowców wykonujących transport drogowy (Dz. U. Nr 150, poz. 1682) – w całości; – rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 14 grudnia 2001 r. w sprawie uiszczania przez przedsiębiorców opłat za przejazd po drogach krajowych (Dz. U. Nr 150, poz. 1684) – w całości; – rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 14 grudnia 2001 r. w sprawie określenia wysokości opłat za czynności administracyjne związane z udzielaniem i wydawaniem uprawnień na wykonywanie transportu drogowego osób i rzeczy oraz za egzaminowanie i wydawanie certyfikatu kompetencji zawodowej (Dz.

U. Nr 150, poz. 1685) – w całości; – rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 7 lutego 2002 r. w sprawie programu szkolenia, wzoru zaświadczeń oraz wysokości opłat za szkolenie i egzaminowanie w zakresie transportu drogowego (Dz. U. Nr 12, poz. 118) – w całości. Trybunał Konstytucyjny uznał, że wskazanie powyższych aktów prawnych bez podania, które z konkretnych przepisów są niezgodne z konkretnymi przepisami Konstytucji nie spełnia wymogów jakie powinien spełniać wniosek. Tym samym zarządzenie wzywające wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych wniosku nie zostało wykonane.

Zgodnie więc z art. 49 w związku, z art. 36 ust. 3 ustawy z dnia l sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.) skutkuje to odmową nadania dalszego biegu wnioskowi.