Legislator Case Law & Legislation
Ts 38/01 AI generated

Constitutional complaint dismissed for failure to specify violated rights and applicable law.

Case Number Ts 38/01
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court dismissed the applicant's appeal against a prior decision refusing to proceed with a constitutional complaint. The applicant failed to identify specific constitutional rights violated or the exact statutory provision conflicting with Article 2 of the Constitution, merely alleging arbitrary administrative action. Consequently, the Court ruled that without precise identification of the legal defect and the specific rights infringed, the complaint cannot be examined.

Legislator headnote

AI generated

Art. 2 ust. 1 Konstytucji RP; Art. 19 ust. 1 Konstytucji RP: A constitutional complaint must specify the exact constitutional rights violated and the specific legal provision breached; the Court lacks jurisdiction to review the constitutionality of applied laws or general administrative arbitrariness without such precise identification.

Keywords

AI generated
constitutional complaint Article 2 Constitution specific rights violation legal provision breach Court jurisdiction limits procedural defect dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 2 ust. 1 Konstytucji RP
Zdaniem skarżącego sąd ten, w powyżej wskazanym orzeczeniu naruszył art. 2 Konstytucji RP.
Art. 19 ust. 1 Konstytucji RP
art. 2 Konstytucji RP
Zdaniem skarżącego sąd ten, w powyżej wskazanym orzeczeniu naruszył art. 2 Konstytucji RP.
art. 2 Konstytucji
Zdaniem skarżącego sąd ten, w powyżej wskazanym orzeczeniu naruszył art. 2 Konstytucji RP.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

201 POSTANOWIENIE z dnia 20 września 2001 r. Sygn. akt Ts 38/01 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jerzy Ciemniewski - przewodniczący Janusz Trzciński - sprawozdawca Andrzej Mączyński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14 maja 2001 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej pana Emila G. p o s t a n a w i a: nie uwzględnić zażalenia. Uzasadnienie: W skardze konstytucyjnej pana Emila G. zakwestionowano zgodność z Konstytucją wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2000 r. (sygn. akt SA/Rz 1046/99) oddalającego skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego.

Zdaniem skarżącego sąd ten, w powyżej wskazanym orzeczeniu naruszył art. 2 Konstytucji RP. Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 kwietnia 2001 r., skarżący został wezwany do usunięcia braków skargi konstytucyjnej, w szczególności przez dokładne określenie przepisu ustawy lub innego aktu normatywnego naruszającego - jednocześnie wskazane - konstytucyjne prawa lub wolności skarżącego wraz z podaniem sposobu ich naruszenia. W piśmie procesowym z dnia 18 kwietnia 2001 r., skarżący wskazał, że przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie czyni art. 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.

U z 1980 r. Nr 9, poz. 26). Natomiast w kwestii wskazania swoich konstytucyjnych praw lub wolności, które zostały naruszone, skarżący ograniczył się do stwierdzenia, iż przez samowolne działanie władz administracyjnych i sądowych został naruszony art. 2 Konstytucji. Postanowieniem z dnia 14 maja 2001 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania skardze dalszego biegu na tej podstawie, że skarżący nie wskazał jakie jego konstytucyjne wolności lub prawa zostały naruszone i w jaki sposób, przy jednoczesnym braku kognicji Trybunału Konstytucyjnego do badania zgodności z Konstytucją aktów stosowania prawa.

Na postanowienie to skarżący wniósł zażalenie domagając się w nim przeprowadzenia dowodu z akt sprawy NSA oraz wyłączenia z dalszego prowadzenia sprawy sędziego, który wydał postanowienie o odmowie nadania skardze dalszego biegu. Trybunał Konstytucyjny zważył co następuje: Zażalenie skarżącego nie może być uwzględnione, ponieważ skarżący nadal nie wskazuje, jakie jego konstytucyjne prawa i wolności zostały naruszone i jaki przepis prawa będący podstawą wydania określonego orzeczenia w jego sprawie narusza przywołany przez skarżącego art. 2 Konstytucji RP.

Skarżący nadal żąda stwierdzenia przez Trybunał Konstytucyjny, że został naruszony art. 2 Konstytucji “przez samowolne działanie władz administracyjnych i sądowych”. Trybunał Konstytucyjny pragnie przypomnieć, iż nie należy do kompetencji Trybunału Konstytucyjnego badanie konstytucyjności aktów stosowania prawa tzn. decyzji lub wyroków. Z powyższych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił nie uwzględnić zażalenia skarżącego.