Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Ts 8/01 AI generated

Constitutional Court dismisses appeal for non-lawyer filing; procedural defect bars merits review.

Case Number Ts 8/01
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court refused to examine the appeal lodged by Mirosław S. against a prior decision to dismiss his constitutional complaint. The appellant filed the appeal himself without legal representation, violating the mandatory requirement that such filings be made by a lawyer or legal advisor. Consequently, the Court determined the appeal was procedurally inadmissible and could not be reviewed on its merits.

Legislator headnote

AI generated

Art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym; Appeals against decisions to dismiss constitutional complaints must be filed by a lawyer or legal advisor, and failure to comply renders the appeal inadmissible for substantive review.

Keywords

AI generated
Constitutional Court procedure Lawyer representation requirement Inadmissible appeal Constitutional complaint Procedural defect Legal advisor mandate Dismissal without merits

Cited Legislation

AI generated
Art. 70 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
385 ze zm.) oraz § 13 pkt 4 Regulaminu Studiów Politechniki Gdańskiej są niezgodne z art. 70 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
art. 23 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym
zarzucono, iż art. 23 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym (Dz.U.
§ 13 pkt 4 Regulaminu Studiów Politechniki Gdańskiej
385 ze zm.) oraz § 13 pkt 4 Regulaminu Studiów Politechniki Gdańskiej są niezgodne z art.
art. 48 ust. 1 ustawy z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 48 ust. 1 ustawy z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym, skarga konstytucyjna oraz zażalenie na postanowienie o odmowie nadania skardze dalszego biegu muszą być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego.
art. 70 ust. 2 Konstytucji
385 ze zm.) oraz § 13 pkt 4 Regulaminu Studiów Politechniki Gdańskiej są niezgodne z art. 70 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

112 POSTANOWIENIE z dnia 30 maja 2001 r. Sygn. Ts 8/01 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marian Zdyb – przewodniczący Zdzisław Czeszejko-Sochacki – sprawozdawca Wiesław Johann po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 25 kwietnia 2001 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej Mirosława S. p o s t a n a w i a: pozostawić zażalenie bez rozpoznania. Uzasadnienie: W skardze konstytucyjnej Mirosława S. złożonej do Trybunału Konstytucyjnego 16 stycznia 2001 r. zarzucono, iż art. 23 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym (Dz.U.

Nr 65, poz. 385 ze zm.) oraz § 13 pkt 4 Regulaminu Studiów Politechniki Gdańskiej są niezgodne z art. 70 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Postanowieniem z 25 kwietnia 2001 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej z uwagi na nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych tej skargi. Na postanowienie to skarżący wniósł samodzielnie sporządzone zażalenie. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 48 ust. 1 ustawy z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym, skarga konstytucyjna oraz zażalenie na postanowienie o odmowie nadania skardze dalszego biegu muszą być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego.

Z uwagi na to, iż zażalenie z 11 maja 2001 r. na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 25 kwietnia 2001 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej nie zostało sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego, nie mogło być przedmiotem merytorycznego rozpoznania przez Trybunał Konstytucyjny. Poza zakresem rozważań Trybunału pozostała kwestia ewentualnych zaniedbań pełnomocnika ustanowionego przez skarżącego. Ustalenia w tym zakresie oraz ocena ich ewentualnego wpływu na postępowanie w przedmiocie skargi konstytucyjnej dokonywane są w odrębnym trybie przez uprawnione do tego organy.