Legislator Case Law & Legislation
SK 28/01 AI generated

Constitutional Court dismisses appeal on interim ruling as Constitutional Court procedure is single-instance and distinct from civil law.

Case Number SK 28/01
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court dismissed the appellant's appeal against a temporary order not suspending the execution of an administrative court judgment. The appellant argued that Article 741 of the Code of Civil Procedure should apply to this interim measure, citing Article 50 of the Constitutional Court Act. The Court rejected this, ruling that the Constitutional Court operates on a single-instance basis with unique procedural rules that do not accommodate civil law security measures.

Legislator headnote

AI generated

Art. 20 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; Art. 50 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym: The Constitutional Court's single-instance nature precludes the application of civil procedure security measures, rendering appeals against interim rulings inadmissible under the Code of Civil Procedure.

Keywords

AI generated
Constitutional Court procedure single-instance principle interim ruling appeal Code of Civil Procedure suspension of execution

Cited Legislation

AI generated
Art. 20 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym
741 kpc z związku z art. 20 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r.
Art. 50 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym
Skarżący zarzucił naruszenie prawa materialnego – art. 50 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym.
Art. 741 k.p.c.
Skarżący jako podstawę zażalenia powołał art. 741 kpc z związku z art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

POSTANOWIENIE z dnia 24 października 2001 r. Sygn. SK 28/01 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Janusz Niemcewicz – przewodniczący Krzysztof Kolasiński Biruta Lewaszkiewicz-Petrykowska Andrzej Mączyński – sprawozdawca Marian Zdyb po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 24 października 2001 r. zażalenia skarżącego Jana Kiliszkowskiego na postanowienie tymczasowe Trybunału Konstytucyjnego z 26 września 2001 r. o niewstrzymaniu wykonania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 5 kwietnia 2001 r. w sprawie II SA 725/00 p o s t a n a w i a: pozostawić zażalenie bez rozpoznania.

Uzasadnienie I 19 października 2001 r. skarżący Jan Kiliszkowski wniósł do Trybunału Konstytucyjnego zażalenie na postanowienie tymczasowe Trybunału Konstytucyjnego z 26 września 2001 r. o niewstrzymaniu wykonania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 5 kwietnia 2001 r. w sprawie II SA 725/00. Skarżący jako podstawę zażalenia powołał art. 741 kpc z związku z art. 20 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U. Nr 102, poz. 643 ze zm.; dalej: ustawa o Trybunale Konstytucyjnym). Skarżący zarzucił naruszenie prawa materialnego – art. 50 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym.

II Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym oparte jest na zasadzie jednoinstancyjności. Tylko wyjątkowo – na etapie wstępnego rozpoznania wniosku pochodzącego od podmiotu wskazanego w art. 191 ust. 1 pkt 3-5 Konstytucji (art. 36 ust. 4 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym) i skargi konstytucyjnej (art. 49 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym) dopuszczalne jest wniesienie zażalenia na postanowienie o odmowie nadania biegu wnioskowi lub skardze konstytucyjnej. Możliwości takiej nie przewidują natomiast przepisy dotyczące postępowania rozpoznawczego, w tym art. 50 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, w sposób wyczerpujący regulującego instytucję postanowienia tymczasowego o zawieszeniu lub wstrzymaniu wykonania orzeczenia wydanego w sprawie, której dotyczy skarga konstytucyjna.

Wyrażona w art. 20 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym zasada, w myśl której odpowiednie zastosowanie do postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym mają przepisy kpc, odnosi się wyłącznie do tych kwestii, które nie zostały uregulowane w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym. Nie można zatem podzielić poglądu skarżącego o odpowiednim zastosowaniu art. 741 kpc. Charakter postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym powoduje, że przepisy kpc o postępowaniu zabezpieczającym (w szczególności art. 741 kpc) są nieadekwatne dla tego postępowania.

Należy wziąć pod uwagę, że brak w art. 50 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym wzmianki o wniosku skarżącego uzasadniony jest tym, że postanowienie tymczasowe o zawieszeniu lub wstrzymaniu wykonania orzeczenia w sprawie skarżącego może być podjęte także z własnej inicjatywy Trybunału Konstytucyjnego (zob. Z. Czeszejko-Sochacki, L. Garlicki, J. Trzciński, Komentarz do ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, Warszawa 1999, s. 173). Postanowienie to może być uchylone lub zmienione wskutek zmiany okoliczności (art. 75 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym).

Z tych względów Trybunał Konstytucyjny orzekł jak w sentencji.