Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
K 29/01 AI generated

Constitutional review dismissed because 63 deputies lost standing after their parliamentary term ended.

Case Number K 29/01
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court dismissed the petition filed by 63 deputies regarding the constitutionality of new maternity leave provisions in the Labor Code. The deputies argued that allowing fathers to use remaining leave violated the constitutional purpose of maternity leave, but the Court found they lacked standing. The Court determined that the deputies had lost their active standing because their parliamentary term expired before the first session of the new legislature convened.

Legislator headnote

AI generated

Art. 91 ust. 1 Konstytucji RP; art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym: Loss of parliamentary term results in loss of standing, precluding substantive review of constitutional complaints by former deputies.

Keywords

AI generated
loss of standing parliamentary term expiration Constitutional Court procedure active standing maternity leave provisions

Cited Legislation

AI generated
Art. 91 ust. 1 Konstytucji RP
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 91 ust. 1 Konstytucji RP kadencja Sejmu trwa 4 lata – rozpoczyna się z dniem zebrania Sejmu na pierwsze posiedzenie i trwa do dnia poprzedzającego dzień zebrania się Sejmu następnej kadencji.
art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
Utrata legitymacji czynnej przez wnioskodawcę nie pozwala na merytoryczne rozpoznanie sprawy i dlatego na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U.
art. 71 ust. 2 Konstytucji RP
18 i art. 71 ust. 2 Konstytucji RP p o s t a n o w i ł: umorzyć postępowanie w sprawie.
art. 91 ust. 1 Konstytucji RP
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 91 ust. 1 Konstytucji RP kadencja Sejmu trwa 4 lata – rozpoczyna się z dniem zebrania Sejmu na pierwsze posiedzenie i trwa do dnia poprzedzającego dzień zebrania się Sejmu następnej kadencji.

Cited Case Law

AI generated
K. 3/91
Constitutional Court declares seizure of PZPR assets law partially unconstitutional due to short claim deadline.
K. 2/93
Constitutional review dismissed because the initiating parliament was dissolved before the case could be heard.
K. 3/93
Constitutional Court dismisses 56 deputies' budget law challenge due to loss of parliamentary mandates after dissolution.
K. 4/97
Constitutional review dismissed because petitioners lost their parliamentary mandate before the court could rule.
K. 29/97
Constitutional review dismissed because petitioners lost standing after the parliamentary term expired.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

261 POSTANOWIENIE z dnia 12 listopada 2001 r. Sygn. K. 29/01 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Wiesław Johann – przewodniczący Zdzisław Czeszejko-Sochacki Teresa Dębowska-Romanowska Lech Garlicki Krzysztof Kolasiński – sprawozdawca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 12 listopada 2001 r. sprawy z wniosku 63 posłów na Sejm RP o stwierdzenie, że: art. 1 pkt 2 ustawy z dnia 25 kwietnia 2001 r. o zmianie ustawy – Kodeks pracy (Dz.U. Nr 52, poz. 538) jest niezgodny z art. 18 i art. 71 ust. 2 Konstytucji RP p o s t a n o w i ł: umorzyć postępowanie w sprawie.

Uzasadnienie: 1. 10 sierpnia 2001 r. do Trybunału Konstytucyjnego wpłynął wniosek grupy 63 posłów na Sejm RP o stwierdzenie niezgodności art. 1 pkt 2 ustawy z dnia 25 kwietnia 2001 r. o zmianie ustawy – Kodeks pracy (Dz.U. Nr 52, poz. 538) z art. 18 i z art. 71 ust. 2 Konstytucji RP. Przepis ten dodał do art. 180 kodeksu pracy nowe przepisy § 5 i § 6 które przewidują możliwość skrócenia urlopu macierzyńskiego na wniosek matki oraz – w przypadku rezygnacji matki – prawo do wykorzystania pozostałej części tego urlopu przez ojca dziecka.

Zdaniem wnioskodawców niezgodność nowododanych do kodeksu pracy przepisów art. 180 § 5 i § 6 polega na wprowadzeniu możliwości dzielenia urlopu macierzyńskiego pomiędzy rodziców, co pozostaje w sprzeczności z założeniami i celami tego urlopu jaki można wywieść w szczególności z art. 71 ust. 2 Konstytucji RP.

2. Pismem z 25 października 2001 r. uczestnik postępowania – Prokurator Generalny przedstawił stanowisko, że postępowanie w sprawie podlega umorzeniu, albowiem wydanie orzeczenia jest niedopuszczalne wobec utraty legitymacji Wnioskodawców do występowania w sprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym.

3. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 91 ust. 1 Konstytucji RP kadencja Sejmu trwa 4 lata – rozpoczyna się z dniem zebrania Sejmu na pierwsze posiedzenie i trwa do dnia poprzedzającego dzień zebrania się Sejmu następnej kadencji. Pierwsze posiedzenie Sejmu IV kadencji, wybranego w wyborach parlamentarnych 23 września 2001 r., odbyło się 19 października 2001 r. zaś 18 października 2001 r. zakończyła się kadencja Sejmu, z którego grona wywodziła się grupa posłów – Wnioskodawców w niniejszym postępowaniu. Zgodnie z utrwalonym przez Trybunał Konstytucyjny orzecznictwem (K. 3/91, OTK w 1992 r., poz. 1; K. 2/93, OTK w 1993 r., poz. 30; K. 3/93, OTK w 1993 r., poz. 26; K. 4/97, OTK ZU Nr 3-4/1997, poz. 53; K. 29/97, OTK ZU Nr 3-4/1997, poz.

54) dyskontynuacja powoduje utratę legitymacji do występowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w charakterze wnioskodawcy. Utrata legitymacji czynnej przez wnioskodawcę nie pozwala na merytoryczne rozpoznanie sprawy i dlatego na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U. Nr 102, poz. 643 ze zm.) postępowanie należało umorzyć.