Legislator Case Law & Legislation
Ts 122/00 AI generated

Constitutional complaint dismissed for inadmissibility due to lack of standing as the complainant was not a qualified legal professional.

Case Number Ts 122/00
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court of Poland dismissed the constitutional complaint without further examination, ruling it inadmissible due to procedural defects. The complainant, a former prosecutor, failed to prove he met the standing requirements under the Constitutional Tribunal Act to file the complaint personally. Consequently, the court determined the complaint could not be adjudicated because the complainant did not possess the necessary legal qualification to act as the sole filer.

Legislator headnote

AI generated

Art. 48 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; Skarga konstytucyjna jest niedopuszczalna, jeśli skarżący nie spełnia warunków kwalifikacyjnych do jej osobistego złożenia określonych w ustawie.

Keywords

AI generated
Constitutional Tribunal Act Standing requirements Legal professional qualification Inadmissible complaint Procedural defect Constitutional complaint Former prosecutor status

Cited Legislation

AI generated
art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o zmianie ustawy o Prokuraturze Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia oraz ustawy o Sądzie Najwyższym
UZASADNIENIE: W skardze konstytucyjnej Teodora Jana Szweja zakwestionowano zgodność art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o zmianie ustawy o Prokuraturze Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia oraz ustawy o Sądzie Najwyższym (Dz.
art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych
121 ze zm.) oraz art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych (Dz.
art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
121 ze zm.) oraz art. 28 ust.
art. 45 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
art. 67 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
45 i art. 67 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.
art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.
art. 67 ust. 1 Konstytucji
45 i art. 67 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej.
art. 67 ust. 1 Konstytucji RP
45 i art. 67 ust. 1 Konstytucji RP.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

200 POSTANOWIENIE z dnia 12 grudnia 2000 r. Sygn. akt Ts 122/00 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Wiesław Johann po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej Teodora Jana Szweja w sprawie zgodności: art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o zmianie ustawy o Prokuraturze Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia oraz ustawy o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 1990 r. Nr 20, poz. 121 ze zm.) oraz art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych (Dz.

U. z 1982 r. Nr 31, poz. 214 ze zm.) z art. 2, art. 45 i art. 67 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. UZASADNIENIE: W skardze konstytucyjnej Teodora Jana Szweja zakwestionowano zgodność art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 22 marca 1990 r. o zmianie ustawy o Prokuraturze Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej, Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia oraz ustawy o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 1990 r. Nr 20, poz. 121 ze zm.) oraz art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych (Dz.

U. z 1982 r. Nr 31, poz. 214 ze zm.) z art. 2, art. 45 i art. 67 ust. 1 Konstytucji RP. Zdaniem skarżącego na podstawie tych przepisów zostały wydane orzeczenia sądów powszechnych nieuwzględniające roszczenia o przyznanie odprawy emerytalnej. Zarządzeniami sędziego Trybunału Konstytucyjnego skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi konstytucyjnej, w szczególności poprzez złożenie dokumentów wskazujących na to, iż w dniu składania skargi był on adwokatem, radcą prawnym, sędzią, prokuratorem, notariuszem, bądź też profesorem lub doktorem habilitowanym nauk prawnych.

Niezależnie od zawartych w załączonym piśmie – stanowiącym wykonanie zarządzenia sędziego - wywodów skarżącego dotyczących kwestii przymusu adwokackiego, przedstawiona Trybunałowi dokumentacja nie wskazuje na to, aby skarżący w dniu złożenia skargi spełniał warunek przewidziany w art. 48 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Jak wynika z załączonych akt sprawy, skarżący był zatrudniony w organach prokuratury od 15 września 1955 r. do 30 września 1990 r. Powyższy stosunek pracy został rozwiązany w oparciu o jeden z kwestionowanych przepisów, przy czym prawo do emerytury, skarżący nabył z chwilą osiągnięcia wieku emerytalnego 26 marca 1997 r., w międzyczasie pobierając zasiłek dla bezrobotnych i rentę z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. z 1997 r. Nr 102, poz. 643 ze zm.) skargę konstytucyjną i zażalenie na postanowienie o odmowie nadania skardze dalszego biegu sporządzają adwokat lub radca prawny, chyba że skarżącym jest sędzia, prokurator, notariusz, profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych. W wykonaniu zarządzenia sędziego Trybunału Konstytucyjnego skarżący de facto nie udokumentował swoich uprawnień do samodzielnego sporządzenia skargi konstytucyjnej.

Ze wskazanych powyżej ustaleń Trybunału Konstytucyjnego wynika, że w momencie złożenia skargi, skarżący nie zajmował stanowiska prokuratora i dlatego też osobiste złożenie skargi nie może być skuteczne. Dołączona do zarządzenia sędziego Trybunału Konstytucyjnego informacja o warunkach jakie powinna spełniać skarga konstytucyjna, wprost wskazywała, że skargę konstytucyjną może sporządzić w imieniu skarżącego wyłącznie adwokat lub radca prawny, przez co osobiste złożenie skargi przez podmiot nie wymieniony w art. 48 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym nie może być przedmiotem rozstrzygnięcia.

Uwzględnienie powyższej okoliczności, przesądzającej o niedopuszczalności nadania skardze dalszego biegu, zwalnia z konieczności wskazywania pozostałych braków formalnych niniejszej skargi. W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny mając na względzie dokonane ustalenia, postanawia jak w sentencji.