Constitutional complaint dismissed for failure to specify legal basis and substantive constitutional violation.
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court dismissed the appellant's appeal against a decision refusing to proceed with a constitutional complaint. The appellant failed to correct formal defects, specifically failing to identify the exact legal provisions and the specific constitutional rights violated. Consequently, the Court ruled that the initial refusal was correct and the appeal lacked merit.
Legislator headnote
AI generatedArt. 19 ust. 1 Konstytucji; Art. 19 ust. 2 Konstytucji: A constitutional complaint must specify the exact legal provisions and the specific constitutional rights violated; failure to do so results in the refusal to proceed with the complaint, and such a refusal is not subject to appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
195 POSTANOWIENIE z dnia 1 grudnia 1999 r. Sygn. Ts 112/99 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Marek Safjan – przewodniczący Jerzy Stępień – sprawozdawca Marian Zdyb po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 15 września 1999 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej Jana F. p o s t a n a w i a: nie uwzględnić zażalenia. Uzasadnienie: 13 sierpnia 1999 r. Jan F. złożył w Trybunale Konstytucyjnym skargę konstytucyjną. Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 18 sierpnia 1999 r. skarżący wezwany został do uzupełnienia braków formalnych tej skargi, w szczególności poprzez dokładne określenie przepisów ustawy lub innego aktu normatywnego, które czyni jej przedmiotem, sprecyzowanie, na czym polega niezgodność zakwestionowanych przepisów z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej, a także wskazanie rozstrzygnięcia sądu lub organu administracji publicznej wydanego na podstawie zakwestionowanych w skardze konstytucyjnej przepisów, a odnoszącego się do konstytucyjnych praw lub wolności skarżącego.
W wyznaczonym do tego terminie skarżący nie uzupełnił żadnego z wyżej wymienionych braków skargi konstytucyjnej. W piśmie z 26 sierpnia 1999 r. stwierdził natomiast, iż przedmiotem złożonej skargi konstytucyjnej jest “nierespektowanie zapisu art. 8 i 9 prawa geodezyjnego (Dz.U. z 1989 r. Nr 30, poz. 163) poprzez niepowołanie Państwowej Rady Geodezyjnej i Kartograficznej”. Postanowieniem z 15 września 1999 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej stwierdzając, iż przedmiotem skargi konstytucyjnej może być wyłącznie ustawa lub inny akt normatywny.
Na postanowienie to skarżący złożył zażalenie nie podnosząc w nim wszakże żadnych zarzutów odnoszących się do treści tego postanowienia, stwierdzając jedynie, iż Trybunał Konstytucyjny nie dopatrzył się “naruszeń Konstytucji w niepowołaniu Państwowej Rady Geodezyjnej i Kartograficznej”. Stwierdzenie to wszakże nie odpowiada treści wspomnianego postanowienia Trybunału Konstytucyjnego o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. Trybunał nie badał bowiem w żadnym zakresie przedstawionych w skardze konstytucyjnej zarzutów z uwagi na to, iż nie zostały wcześniej uzupełnione braki formalne skargi konstytucyjnej.
W tym stanie rzeczy, uznając za zasadne postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 15 września 1999 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej należało nie uwzględniać zażalenia złożonego na to postanowienie.