Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
T 21/98 AI generated

Municipal councils dismissed for failing to cite relevant law regarding their scope of action in a constitutional review.

Case Number T 21/98
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court dismissed the municipal councils' request to review the social rehabilitation law's compatibility with the Constitution. The councils argued the law conflicted with constitutional provisions but failed to identify specific legal grounds linking their municipal scope to the contested regulation. The court ruled that limited-competence bodies must explicitly cite the law defining their jurisdiction over the matter, which the applicants omitted, warranting dismissal under the Constitutional Tribunal Act.

Legislator headnote

AI generated

Art. 188 pkt 1-3 Konstytucji; Art. 191 ust. 2 Konstytucji; Art. 32 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym; Art. 36 ust. 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym: Municipal bodies with limited standing may only challenge norms affecting their specific scope of action and must explicitly cite the legal basis defining that scope; failure to do so results in dismissal of the request.

Keywords

AI generated
limited standing municipal scope constitutional review normative acts procedural obligation

Cited Legislation

AI generated
Art. 188 pkt 1-3 Konstytucji
Uzasadnienie: Rady gmin są legitymowane do wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie określonej w art. 188 pkt 1-3 Konstytucji, ale przyznana im legitymacja ma charakter ograniczony.
Art. 191 ust. 2 Konstytucji
1 Konstytucji podmiotów wyposażonych w legitymację pełną – organy, o których mowa, mogą kwestionować w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym legalność tylko tych aktów normatywnych, które dotyczą spraw związanych z zakresem ich działania (art. 191 ust. 2 Konstytucji).
Art. 32 ust. 2 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym
Dlatego wnioskodawca należący do tej kategorii podmiotów obciążony jest obowiązkiem wskazania we wniosku przepisu prawa, zgodnie z którym zakresem działania wnioskodawcy objęte są sprawy regulowane przez kwestionowany akt normatywny (art. 32 ust.
Art. 36 ust. 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 36 ust.
Art. 31 ust. 1 ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnieniu osób niepełnosprawnych
wniosku rad gmin: Buk, Dopiewo, Grodzisk Wielkopolski, Komorniki i Tarnowo Podgórne o stwierdzenie niezgodności: art. 31 ust.
art. 167 ust. 1 Konstytucji
1082) z art. 167 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej p o s t a n a w i a : odmówić nadania wnioskowi dalszego biegu.
art. 191 ust. 1 Konstytucji
Ograniczenie to polega na tym, że – w przeciwieństwie do wskazanych w art. 191 ust.
art. 191 ust. 2 Konstytucji
1 Konstytucji podmiotów wyposażonych w legitymację pełną – organy, o których mowa, mogą kwestionować w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym legalność tylko tych aktów normatywnych, które dotyczą spraw związanych z zakresem ich działania (art. 191 ust. 2 Konstytucji).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

12 Postanowienie z dnia 23 września 1998 r. Sygn. T. 21/98 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Wojciech Sokolewicz po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 23 września 1998 r. wniosku rad gmin: Buk, Dopiewo, Grodzisk Wielkopolski, Komorniki i Tarnowo Podgórne o stwierdzenie niezgodności: art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz o zatrudnieniu osób niepełnosprawnych (Dz.U. Nr 123, poz. 776; zm.: Nr 160, poz. 1082) z art. 167 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej p o s t a n a w i a : odmówić nadania wnioskowi dalszego biegu.

Uzasadnienie: Rady gmin są legitymowane do wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o wszczęcie postępowania w sprawie określonej w art. 188 pkt 1-3 Konstytucji, ale przyznana im legitymacja ma charakter ograniczony. Ograniczenie to polega na tym, że – w przeciwieństwie do wskazanych w art. 191 ust. 1 Konstytucji podmiotów wyposażonych w legitymację pełną – organy, o których mowa, mogą kwestionować w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym legalność tylko tych aktów normatywnych, które dotyczą spraw związanych z zakresem ich działania (art. 191 ust. 2 Konstytucji).

Dlatego wnioskodawca należący do tej kategorii podmiotów obciążony jest obowiązkiem wskazania we wniosku przepisu prawa, zgodnie z którym zakresem działania wnioskodawcy objęte są sprawy regulowane przez kwestionowany akt normatywny (art. 32 ust. 2 ustaw o Trybunale Konstytucyjnym). Zakres działania gmin określają – prócz Konstytucji – przede wszystkim przepisy ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym (Dz.U. z 1996 r. Nr 13, poz. 74 ze zm.). W ramach wyznaczonych treścią jej przepisów, w szczególności rozdziału drugiego, oraz treścią innych ustaw mieści się zakres działania gmin.

Zakres ten nie obejmuje spraw unormowanych w art. 31 ust. 1 kwestionowanej przez wnioskodawców ustawy. Zaznaczyć należy, że mimo wezwania do usunięcia braków wniosku wnioskodawca nie powołał przepisu prawa, wskazującego, że zakresem jego działania objęte są sprawy regulowane w kwestionowanym przepisie. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 36 ust. 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U. Nr 102, poz. 643) należy odmówić nadania wnioskowi dalszego biegu.