Supreme Court dismisses appeal for late court fee due to counsel's fault and lack of technical break.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal against a lower court's decision to reject a late court fee payment. The lower court found that despite a previous extension, the fee was paid one day late because the postal service denied any technical break during the claimed night period. The court ruled that the delay was not excusable since the postal authority confirmed continuous operation, establishing the counsel's fault.
Legislator headnote
AI generatedArt. 373 k.p.c.; Art. 168 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.; Art. 398 § 14 k.p.c.: A late payment of court fees constitutes a procedural violation unless excused by force majeure or technical interruptions; if the opposing party denies such interruptions and the court verifies continuous service, the delay is attributable to the party's fault and the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV CZ 22/14 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Myszka (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSA Katarzyna Polańska-Farion w sprawie z wniosku K. S. przy uczestnictwie M. Z. o podział majątku wspólnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 maja 2014 r., zażalenia uczestniczki postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 27 listopada 2013 r., oddala zażalenie. 2
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 27 listopada 2013 r. odrzucił apelację pełnomocnika uczestniczki postępowania, wniesioną od postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 25 października 2012 r., z tej racji, że opłata od tego środka odwoławczego została wniesiona po terminie. Wprawdzie postanowieniem z dnia 24 lipca 2013 r. Sąd Rejonowy przywrócił uczestniczce postępowania termin do wniesienia opłaty od apelacji, jednakże Sąd Okręgowy - rozpoznając apelację - na podstawie art. 373 k.p.c. dokonał sprawdzenia zasadności przywrócenia uchybionego terminu i stwierdził, że w okolicznościach danej sprawy nie wystąpiły przesłanki takiego rozstrzygnięcia (s. 6-7 uzasadnienia zaskarżonego postanowienia).
Sąd ten wyjaśnił m.in. to, że wskazywany przez pełnomocnika uczestniczki urząd pocztowy (na którym pełnomocnik uiszczał opłatę od apelacji) zaprzeczył, iż w nocy z 25 marca 2013 r. na 26 marca 2013 r. miała miejsce sugerowana przerwa techniczna. W zażaleniu na postanowienie z dnia 27 listopada 2013 r. pełnomocnik uczestniczki postępowania podnosił naruszenie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c., art. 168 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. oraz art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Sąd Okręgowy dokonał szczególnej weryfikacji wskazywanych przez pełnomocnika uczestniczki postępowania okoliczności towarzyszących wnoszeniu przez niego w Urzędzie Pocztowym – G. 50 opłaty od apelacji. Określił czas dokonywania tej opłaty i jej techniczne warunki, w tym - ustalił, że w czasie podawanym przez pełnomocnika uczestniczki postępowania nie odnotowano sugerowanych przerw w pracy tego Urzędu (k. 217 akt). Takie szczegółowe ustalenia faktyczne doprowadziły Sąd Okręgowy do trafnego wniosku, że dokonywanie czynności w postaci uiszczenia opłaty od apelacji z przekroczeniem (o jeden dzień) terminu nastąpiło jednak nie bez winy 3 pełnomocnika uczestniczki (art. 168 k.p.c.).
W zażaleniu pełnomocnika poza powołaniem się na odpowiednie przepisy k.p.c. nie doszło do zasadniczego podważenia wspomnianych ustaleń Sądu Okręgowego dotyczących okoliczności dokonywania opłaty w nocy z dnia 25 na 26 marca 2013 r. Nie zaprzeczono nawet informacji uzyskanej z Urzędu Pocztowego o niewystąpieniu w tym czasie przerw technicznych w ciągłej pracy tego Urzędu. W tej sytuacji Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c. oddalił zażalenie jako nieuzasadnione.