Supreme Court dismisses appeal for retrial due to five-year statute of limitations and lack of representation issues.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request for a retrial, upholding the lower court's rejection of the motion. The appellant argued she was deprived of the ability to act, but the court found she was consistently represented by a qualified lawyer who handled her appeals. Consequently, the court determined the five-year limitation period under the Code of Civil Procedure had expired without valid exceptions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 408 k.p.c.; The five-year limitation period for requesting a retrial expires unless the party was deprived of the ability to act or inadequately represented.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II CZ 3/14 POSTANOWIENIE Dnia 7 maja 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSA Katarzyna Polańska-Farion w sprawie ze skargi A. G. przy uczestnictwie P. B. i in., o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 19 maja 2004 r., sygn. akt I ACa …/04, wydanym w sprawie z powództwa M. B. i Z. B. przeciwko L. B. i in., o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 maja 2014 r., zażalenia pozwanej - skarżącej A.G. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 19 kwietnia 2013 r., oddala zażalenie.
UZASADNIENIE
2 Postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2013 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę A. G. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 19 maja 2004 r., w sprawie z powództwa M. B. i Z. B. przeciwko L. B. i in. W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy A. G. wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 408 k.p.c. po upływie lat pięciu od uprawomocnienia się wyroku nie można żądać wznowienia, z wyjątkiem wypadku, gdy strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana. Odnośnie do zarzutów zażalenia kluczowa była ocena, czy żaląca była pozbawiona możności działania w rozumieniu art. 408 k.p.c., w sprawie zakończonej wyrokiem z 2004 r. Sąd Apelacyjny przyjął, że nie ma wystarczających podstaw do uznania, że taka sytuacja wystąpiła. Żaląca była reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, któremu trzykrotnie udzielała pełnomocnictwa. Pełnomocnik sporządził w sprawie apelację i kasację, rozpoznane przez właściwe sądy. Z treści zażalenia nie wynikają żadne konkretne zarzuty co do postępowania pełnomocnika. Zasadnie przeto Sąd Apelacyjny przyjął, że żaląca nie wykazała okoliczności pozwalających na uznanie, iż została pozbawiona możliwości działania wyłączających skutek upływu terminu z art. 408 k.p.c. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.