Appeal court dismisses appeal for security measure when Supreme Court rejects cassation appeal, making proceedings unnecessary.

POSTANOWIENIE Dnia 24 kwietnia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Bogdan Wysocki (spr.) Sędziowie: SA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga SA Jacek Nowicki po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2013 r. w Poznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. przeciwko H. K. o zapłatę w przedmiocie wniosku o zabezpieczenie roszczenia na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 4 lutego 2013 r., sygn. akt IX GC 586/09 postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe. Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga Bogdan Wysocki Jacek Nowicki

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego tj. zaopatrzonego w klauzulę wykonalności wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 27 listopada 2006r. (X GC 131/06), przez komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gnieźnie A. K. (sygn. akt komorniczych KM 1487/07) do czasu zakończenia postępowania toczącego się przed Sądem Najwyższym ze skargi kasacyjnej (...) sp. z o.o. od prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 15 marca 2012r. (I ACa 1215/11) zapadłego w sprawie z powództwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. przeciwko H.

K. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że powód nie uprawdopodobnił roszczenia. W sprawie został wydany prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 15 marca 2012 r., którym powództwo w niniejszej sprawie zostało oddalone. Do czasu zatem ewentualnego uchylenia w/w wyroku przez Sąd Najwyższy wyrok ten, jako orzeczenie prawomocne wiąże Sąd (art. 365 § 1 k.p.c.). Sąd nie jest natomiast władny do rozważania w toku postępowania zabezpieczającego zarzutów w stosunku do wyroku sądu apelacyjnego zawartych w wniesionej skardze kasacyjnej, ani tym bardziej czynienia odmiennych ustaleń, niż sąd apelacyjny.

Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód, zaskarżył je w całości, wniósł o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku o udzielenie zabezpieczenia. Powód zarzucał rozstrzygnięciu naruszenie art. 730 1 § 1 k.p.c. poprzez przyjęcie, że skoro powództwo uprawnionego zostało prawomocnie oddalone przez Sąd, to nie można uznać, że jego roszczenie w dalszym ciągu pozostaje uprawdopodobnione o toczące się postępowanie wskutek złożenia przez niego skargi kasacyjnej. Postanowieniem z dnia 20 lutego 2013 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej strony powodowej do rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 355 § 1 k.p.c., który z mocy art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c., znajduje również zastosowanie w postępowaniu zażaleniowym, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub, jeżeli wydanie wyroku (postanowienia) stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Jak wynika z akt niniejszej sprawy Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 20 lutego 2013 r. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 15 marca 2012 r. do rozpoznania.

W tych okolicznościach merytoryczne rozpoznanie zażalenia powoda na postanowienie oddalające jego wniosek u udzielenie zabezpieczenia do czasu zakończenia postępowania toczącego się przed Sądem Najwyższym stało się zbędne. Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 391 § 1 k.p.c., umorzył postępowanie zażaleniowe. Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga Bogdan Wysocki Jacek Nowicki