Appeal dismissed; appealant failed to prove service of default judgment or statutory application of civil procedure code.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's objection to the default judgment, ruling that the one-week filing period under Article 344 of the Civil Procedure Code applied because the lawsuit was filed in December 2010. The appellant argued that service of the default judgment could not be verified and that the new Civil Code violated their rights, but the court found documentary evidence proving service on December 17, 2012. Consequently, the court rejected the claim that the new Civil Code applied retroactively to proceedings initiated before its entry into force.
Legislator headnote
AI generatedArt. 344 kpc; Art. 9 ust. 1 ustawy z 9 września 2011 r. regarding the application of procedural deadlines and the temporal scope of new civil procedure laws.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 313/13 POSTANOWIENIE Dnia 9 kwietnia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSA Zofia Kawińska-Szwed (spr.) Sędziowie SA Lucyna Świderska-Pilis SA Elżbieta Karpeta po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2013 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa T. W. przeciwko M. D. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 8 stycznia 2013 r., sygn. akt I C 437/10 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. Sygn. akt I ACz 313/13
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił sprzeciw pozwanego od wyroku zaocznego z dnia 27 listopada 2012r. wobec spóźnienia się z jego wniesieniem. Z uwagi, że pozew w sprawie wpłynął 21 grudnia 2010r., do sprzeciwu od wyroku zaocznego ma zastosowanie przepis art. 344 kpc w brzmieniu do 2 maja 2012r., przewidujący tygodniowy termin do jego wniesienia. Postanowienie zaskarżył zażaleniem pozwany, który domaga się uchylenia postanowienia oraz zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego i zarzuca błąd w ustaleniach faktycznych, naruszenie art. 9 ust. 1 ustawy z 9 września 2011r. przez błędną jego wykładnię.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. Wbrew jego zarzutowi błędu w ustaleniach faktycznych, polegającego na braku możliwości zweryfikowania, czy odpis wyroku zaocznego doręczony został na adres (...) ul. (...) w C. oraz pozostałe adresy wskazane w zarządzeniu Sądu z 27 listopada 2012r., brak jest podstaw do podzielenia tego zarzutu. Na kartach akt 166, 167, 168, 196 znajdują się dowody wykonania zarządzenia, zaś na karcie 196 dowód odbioru wyroku zaocznego w dniu 17 grudnia 2012 roku przez pozwanego, skierowanego na adres (...) ul. (...) w C..
Nie znajduje także potwierdzenia zarzut naruszenia art. 9 ust. 1 ustawy z 9 września 2011r. (Dz. U. Nr 233, poz. 1381). Postępowanie w sprawie, jak wskazuje to Sąd Okręgowy wszczęte było w grudniu 2010 roku, wobec czego przepis art. 9 wyżej wskazanej ustawy nie znajduje zastosowania, bowiem wiąże się z wszczęciem postępowań po dniu jej wejścia w życie. Skutek procesowy w postaci wszczęcia postępowania odnosi się do wniesienia pozwu, a nie zaskarżenia jednej fazy postępowania i podjęcia czynności w kolejnej fazie. Z tych przyczyn zarzut błędnej wykładni nie znajduje uzasadnienia.
Oddalenie zażalenia Sąd Apelacyjny oparł na przepisie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.