Legislator Case Law & Legislation
V CNP 53/13 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against final judgment due to lack of independent cause for non-appeal.

Case Number V CNP 53/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's complaint challenging the final judgment of the Court of Appeal in a claim for damages regarding a court's failure to review a lower court's decision. The plaintiff argued that the failure to file a cassation appeal was due to an exceptional circumstance independent of their will, citing constitutional rights and specific procedural articles. The court ruled that the plaintiff failed to prove such an independent cause, as the law strictly limits exceptions to force majeure or court errors, thereby dismissing the complaint under the relevant procedural code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4241 § 1, 2 k.p.c.; Art. 4248 § 2 k.p.c.: A complaint for invalidation of a final judgment is admissible only if the party suffered damage and no legal remedy remains, or if an exceptional circumstance independent of the party prevented the use of available remedies.

Keywords

AI generated
complaint for invalidation final judgment exceptional circumstances independent cause cassation appeal procedural code court of appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 45 Konstytucji RP
powódka zarzuciła naruszenie art. 45 Konstytucji RP, art.
art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
45 Konstytucji RP, art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, art.
art. 217 § 1 i 2 k.p.c.
6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, art. 217 § 1 i 2, art.
art. 382 i 386 k.p.c.
217 § 1 i 2, art. 382 i 386 k.p.c. W uzasadnieniu skargi zaznaczyła , że w sprawie zachodzi wyjątkowy wypadek, o którym mowa w art.
art. 4241 § 1 k.p.c.
W uzasadnieniu skargi zaznaczyła , że w sprawie zachodzi wyjątkowy wypadek, o którym mowa w art. 4241 § 2 k.p.c.
art. 4241 § 2 k.p.c.
W uzasadnieniu skargi zaznaczyła , że w sprawie zachodzi wyjątkowy wypadek, o którym mowa w art. 4241 § 2 k.p.c.
art. 4248 § 2 k.p.c.
art. 102 k.p.c.
Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach postępowania wywołanych wniesieniem skargi stanowił art. 102 w związku z art.
art. 108 k.p.c.
102 w związku z art. 108, art.
art. 39821 k.p.c.
108, art. 39821 i 42412 k.p.c.
art. 42412 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 53/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 kwietnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada w sprawie ze skargi D. R.-V. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Y. z dnia 22 czerwca 2011 r., w sprawie z powództwa D. R.-V. przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Apelacyjnego w X. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 kwietnia 2014 r., 1) odrzuca skargę, 2) nie obciąża skarżącej kosztami postępowania wywołanego wniesieniem skargi, 3) oddala wniosek pełnomocniczki skarżącej o przyznanie zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu.

UZASADNIENIE

2 Sąd Apelacyjny w Y. wyrokiem z dnia 22 czerwca 2011 r. oddalił apelację powódki od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 6 maja 2010 r., oddalającego powództwo przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Apelacyjnego w X. o zapłatę kwoty 300 000 zł tytułem naprawienia uszczerbku na zdrowiu doznanego przez powódkę w wyniku zaniechania przez Sąd Apelacyjny w X. rzetelnej kontroli wyroku Sądu Okręgowego w K. w sprawie … 583/01. W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Y. z dnia 22 czerwca 2011 r. powódka zarzuciła naruszenie art. 45 Konstytucji RP, art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, art. 217 § 1 i 2, art. 382 i 386 k.p.c. W uzasadnieniu skargi zaznaczyła , że w sprawie zachodzi wyjątkowy wypadek, o którym mowa w art. 4241 § 2 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c., można żądać stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego wyroku sądu drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, jeżeli przez jego wydanie stronie została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego wyroku w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Ponadto, w myśl art. 4241 § 2 k.p.c., w wyjątkowych wypadkach, gdy niezgodność z prawem wynika z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela, można także żądać stwierdzenia niezgodności z prawem prawomocnego wyroku sądu pierwszej lub drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, jeżeli strona nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych, chyba że jest możliwa zmiana lub uchylenie wyroku w drodze innych przysługujących stronie środków prawnych.

W sprawie brak podstaw do stwierdzenie wyjątkowego wypadku, o którym mowa w art. 4241 § 2 k.p.c. Wyjątkowe wypadki, o których mowa w art. 4241 § 2 k.p.c., obejmują tylko okoliczności odnoszące się do nieskorzystania przez stronę z przysługujących jej środków zaskarżenia z przyczyn od niej niezależnych, np. z powodu ciężkiej choroby, katastrofy, klęski żywiołowej, błędnej informacji 3 udzielonej przez pracownika sądu (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 sierpnia 2010 r., II CNP 39/10, i 8 sierpnia 2012 r., II CNP 29/12), skarżąca zaś nie wykazała, aby niewniesienie przez nią skargi kasacyjnej na wyrok Sądu Apelacyjnego w Y. z dnia 22 czerwca 2011 r. nastąpiło z takich właśnie przyczyn.

Z tych względów skargę odrzucono na podstawie art. 4248 § 2 k.p.c., a wniosek pełnomocniczki skarżącej o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu oddalono, ponieważ odrzucenie skargi z powodu jej braków nie uzasadnia przyznania pełnomocnikowi ustanowionemu z urzędu wynagrodzenia od Skarbu Państwa (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 2012 r., IV CNOP 17/12). Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach postępowania wywołanych wniesieniem skargi stanowił art. 102 w związku z art. 108, art. 39821 i 42412 k.p.c.