Supreme Court reversed lower court for failing to issue a formal defect notice before rejecting a cassation appeal.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland revoked the lower court's order rejecting the cassation appeal due to the defense attorney's lack of authority. The attorney had been authorized only for first and second-instance proceedings and failed to submit a new power of attorney for the cassation stage. The court held that the lower court violated procedural law by immediately rejecting the appeal instead of first issuing a formal defect notice under Article 120 of the Code of Criminal Procedure, giving the attorney seven days to correct the omission.
Legislator headnote
AI generatedArt. 120 § 1 k.p.k.; Art. 530 § 2 k.p.k.: The court must issue a formal defect notice under Article 120 § 1 of the Code of Criminal Procedure to correct a missing power of attorney before rejecting a cassation appeal as inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V KZ 12/14 POSTANOWIENIE Dnia 3 kwietnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Ryński w sprawie M. M. wobec którego warunkowo umorzono postępowanie o przestępstwo z art. 35 ust.1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r, o ochronie zwierząt po rozpoznaniu zażaleń skazanego i jego obrońcy na zarządzenie przewodniczącej Wydziału IV Karno – Odwoławczego Sądu Okręgowego w P. z dnia 13 stycznia 2014 r., sygn. akt … 46/13, o odmowie przyjęcia kasacji, na podstawie art. 530 § 3 k.p.k. postanowił uchylić zaskarżone zarządzenie i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w P. do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem przewodnicząca Wydziału IV Karno – Odwoławczego Sądu Okręgowego w P. na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. odmówiła przyjęcia kasacji obrońcy skazanego M. M. adw. P. K. z uwagi na brak uprawnień autora kasacji do jej wniesienia. W uzasadnieniu podkreśliła, że występujący w sprawie adwokat został ustanowiony przez M. M. jako jego obrońca z ograniczeniem do reprezentowania go w postępowaniu przed Sądem I instancji oraz w postępowaniu odwoławczym przed Sądem Okręgowym w P. w sprawie apelacji wywiedzionej od wyroku Sądu Rejonowego w P., sygn. akt … 563/11 (k. 986,991).
Natomiast wnosząc kasację za pośrednictwem Sądu odwoławczego adwokat nie dołączył upoważnienia do 2 podjęcia obrony skazanego po uprawomocnieniu się orzeczenia Sądu I instancji, w tym jego reprezentowania w postępowaniu kasacyjnym (art. 84 § 1 i 3 k.p.k.), co uniemożliwiało mu sporządzenie i wniesienie kasacji w imieniu M. M. Powyższe zarządzenie zaskarżyli zażaleniami skazany i jego obrońca podnosząc, iż zostało ono wydane z obrazą przepisu prawa procesowego, a to art. 120 k.p.k., ponieważ brak stosownego upoważnienia obrońcy powinien zostać przez organ procesowy usunięty w trybie powołanego przepisu, jako brak formalny kasacji.
Jednocześnie do zażalenia obrońcy skazanego zostało dołączone pełnomocnictwo z dnia 16 grudnia 2013 r. sporządzone własnoręcznie przez M. M. upoważniające adw. P. K. do sporządzenia i wniesienia kasacji. W związku z tym skarżący postulowali o uchylenie zaskarżonego zarządzenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenia skazanego i jego obrońcy zasługują na uwzględnienie. Dyspozycja art. 120 § 1 k.p.k. wprost wymienia zaniechanie złożenia upoważnienia do podjęcia czynności procesowej, jako brak formalny pisma powodujący wezwanie osoby, od której pismo pochodzi do jego usunięcia.
Nie budzi wątpliwości, że przepis ten zamieszczony w rozdziale porządek czynności procesowych, znajduje również zastosowanie do usuwania braku formalnego kasacji, w postaci niedołączenia upoważnienia do jej wniesienia. W związku z tym niespełnienie wymagań związanych z wniesieniem pisma - w tym przypadku brak upoważnienia do podjęcia czynności związanych z wniesieniem kasacji - zawsze powoduje konieczność zastosowania przepisu art. 120 k.p.k. (zob. postanowienie SN z dnia 8 października 2002 r., IV KKN 317/98, LEX nr 74388).
Oznacza to, że w analizowanej sytuacji procesowej przewodnicząca Wydziału IV Karno – Odwoławczego Sądu Okręgowego w P. powinna wezwać autora kasacji w trybie art.120 § 1 k.p.k. do usunięcia braku formalnego przez złożenie pełnomocnictwa w terminie 7 dni i dopiero po bezskutecznym upływie tego terminu odmówić przyjęcia kasacji, jako wniesionej przez osobę nieuprawnioną. Zatem niepodjęcie tych czynności procesowych uniemożliwiało wydanie zarządzenia na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. 3 Z tych względów Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone zarządzenie i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w P. W jego trakcie prezes sądu lub upoważniony sędzia jeszcze raz zbada warunki formalne kasacji wywiedzionej przez obrońcę skazanego i podejmie decyzję o przyjęciu kasacji lub jej odmowie (art. 530 § 1 i 2 k.p.k.), oceniając przy tym skuteczność procesową znajdującego się w aktach pełnomocnictwa do wniesienia kasacji (k.1079).
Mając to wszystko na uwadze, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.