Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to late filing and improper scope.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the plaintiff's appeal challenging the lower court's ruling on court costs. The plaintiff filed the appeal two years after the judgment became final, exceeding the statutory two-year limitation period. Additionally, the court held that such appeals do not apply to procedural rulings on costs, rendering the filing both untimely and inadmissible. Consequently, the court denied the request for legal aid costs incurred for this improper appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 424 § 1 k.p.c.; Art. 424 § 1 k.p.c. - An appeal for non-compliance with law must be filed within two years of the judgment's effectiveness and cannot be lodged against procedural rulings on costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CNP 64/13 POSTANOWIENIE Dnia 13 marca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Dończyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 marca 2014 r. skargi P. J. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 28 kwietnia 2011 r., wydanego w sprawie z powództwa P. J. przeciwko Telekomunikacji Polskiej - Spółce Akcyjnej w W. o zapłatę, 1) odrzuca skargę;
2) odmawia przyznania adw. M. M. kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu powodowi w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2011 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację powoda P. J. od wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 24 stycznia 2011 r. W związku z tym wyrokiem Sądu Okręgowego powód wniósł w dniu 17 października 2013 r. skargę o stwierdzenie jego niezgodności z prawem w zakresie rozstrzygnięcia Sądu drugiej instancji o kosztach sądowych - opłacie sądowej od pozwu. 2
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 424 § 1 k.p.c., skargę wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie, w terminie dwóch lat od dnia jego uprawomocnienia się. Zaskarżone orzeczenie stało się prawomocne z chwilą wydania, tj. z dniem 28 kwietnia 2011 r. Skarga powoda wniesiona została natomiast po upływie dwóch lat od tej daty - dnia 17 października 2013 r. Poza tym, w judykaturze przyjmuje się, że skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie przysługuje od postanowień wydanych w postępowaniu procesowym, a za takie uważa się rozstrzygnięcia o kosztach procesu, chociażby zostały zamieszczone w wyroku (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 maja 2012 r., V CNP 63/11, niepubl. oraz z dnia 9 października 2013 r., II CNP 34/13, niepubl.).
Z podanych względów, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy odrzucił skargę powoda, jako wniesioną po terminie i niedopuszczalną. Wobec tego, że skarga została złożona pomimo upływu terminu do jej wniesienia oraz w zakresie rozstrzygnięcia, od którego środek ten nie przysługuje, należało przyjąć, iż sporządzona została sprzecznie z zasadami profesjonalizmu, co uzasadniało konieczność oddalenia wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu wywołanym wniesieniem tej skargi.
W judykaturze utrwalony jest pogląd, według którego czynności adwokata ustanowionego z urzędu, które są sprzeczne z zasadami profesjonalizmu, nie uzasadniają przyznania mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 1999 r., II CKN 341/98, OSNC 1999, nr 6, poz. 123). 3