Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 11/14 AI generated

Supreme Court dismisses appeal regarding late request for judgment reasoning due to strict procedural deadlines.

Case Number V CZ 11/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's rejection of a late request for the judgment's reasoning. The appellant argued that poor health prevented them from attending the reading of the verdict, yet the request was filed after the statutory deadline. The court held that the reasons for missing the deadline are irrelevant to the procedural assessment and must be addressed in a separate request to restore the deadline.

Legislator headnote

AI generated

Art. 387 § 1, 3 k.p.c.; Art. 328 § 1 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.; Art. 398 k.p.c. The court ruled that the grounds for missing a procedural deadline do not affect the validity of a decision rejecting a late filing, as such grounds must be examined in a separate proceeding to restore the deadline.

Keywords

AI generated
procedural deadline judgment reasoning late filing restoration of deadline civil procedure code appellate review procedural default

Cited Legislation

AI generated
Art. 387 § 1 k.p.c.
Sąd Apelacyjny stwierdził, że zgodnie z art. 387 § 1 i 3 k.p.c.
Art. 387 § 3 k.p.c.
wraz z uzasadnieniem, został złożony po terminie określonym w art. 387 § 3 k.p.c., Sąd Apelacyjny prawidłowo odrzucił ten wniosek na podstawie art.
Art. 328 § 1 k.p.c.
Ponieważ powód złożył wniosek w tym przedmiocie w dniu 28 października 2013 r., wniosek ten, jako spóźniony, podlegał odrzuceniu na podstawie art. 328 § 1 w zw.
Art. 391 § 1 k.p.c.
z art. 391 § 1 k.p.c. W zażaleniu powód zarzucił naruszenie art.
Art. 394 § 3 k.p.c.
Art. 398 k.p.c.
Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c
art. 387 § 3 k.p.c
wraz z uzasadnieniem, został złożony po terminie określonym w art. 387 § 3 k.p.c., Sąd Apelacyjny prawidłowo odrzucił ten wniosek na podstawie art.
art. 39814 k.p.c
Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 11/14 POSTANOWIENIE Dnia 6 marca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk SSN Dariusz Dończyk w sprawie z powództwa M. K. przeciwko Gminie N. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 marca 2014 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 7 listopada 2013 r. oddala zażalenie. 2

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 7 listopada 2013 r. Sąd Apelacyjny odrzucił, jako spóźniony, wniosek powoda o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem tego Sądu z dnia 15 października 2013 r. Sąd Apelacyjny stwierdził, że zgodnie z art. 387 § 1 i 3 k.p.c. termin do złożenia przez powoda wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem Sądu Apelacyjnego z dnia 15 października 2013 r. oddalającego apelację powoda, zapadłego i ogłoszonego na rozprawie, upłynął w dniu 22 października 2013 r.

Ponieważ powód złożył wniosek w tym przedmiocie w dniu 28 października 2013 r., wniosek ten, jako spóźniony, podlegał odrzuceniu na podstawie art. 328 § 1 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. W zażaleniu powód zarzucił naruszenie art. 328 § 1 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. stwierdzając, że ponieważ z powodu złego stanu zdrowia nie mógł być obecny na ogłoszeniu wyroku, nie znał jego treści ani sposobu zaskarżenia i dlatego wraz z wnioskiem o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do jego złożenia.

Z uwagi na to, że uchybienie terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie było przez niego zawinione, wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wobec tego, że w sprawie bezsporne jest, iż wniosek powoda z dnia 28 października 2013 r. o doręczenie odpisu wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 15 października 2013 r. wraz z uzasadnieniem, został złożony po terminie określonym w art. 387 § 3 k.p.c., Sąd Apelacyjny prawidłowo odrzucił ten wniosek na podstawie art. 328 § 1 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. Nie ma znaczenia dla zasadności zaskarżonego postanowienia to, z jakich przyczyn powód złożył wniosek po terminie. Przyczyny takiego stanu rzeczy nie podlegają badaniu przy ocenie terminowości złożenia wniosku ani w postępowaniu zażaleniowym wszczętym w wyniku odrzucenia spóźnionego wniosku.

Przyczyny uchybienia terminu mogą być badane tylko w postępowaniu z wniosku 3 o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem. Dlatego nie mają znaczenia dla oceny zasadności zaskarżonego postanowienia podniesione w zażaleniu okoliczności wskazujące dlaczego powód uchybił terminowi do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem. Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. oddalił zażalenie jako nieuzasadnione.