Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 130/13 AI generated

Supreme Court reverses dismissal of civil appeal due to minor fee error, ordering correction procedure instead of immediate rejection.

Case Number IV CZ 130/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland overturned the District Court's dismissal of a civil appeal filed by a company's lawyer. The lower court rejected the appeal because the filing fee was short by one złoty, citing a strict rejection rule. The Supreme Court held that this strict rule did not apply to minor formal defects, requiring the court to first order the lawyer to pay the correct amount before rejecting the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4246 § 3 k.p.c.; Art. 130 § 1 k.p.c.: Minor formal defects in filing a civil appeal do not warrant immediate rejection; the court must first order the correction of the defect within a set period.

Keywords

AI generated
civil appeal procedure filing fee defect formal correction order strict rejection rule Supreme Court reversal

Cited Legislation

AI generated
Art. 4246 § 3 k.p.c.
Uznając wniesioną skargę za nienależycie opłaconą, Sąd odrzucił ją na podstawie art. 4246 § 3 k.p.c. W zażaleniu pełnomocnik skarżącej zarzucił wydanie zaskarżonego postanowienia z naruszeniem art.
Art. 130 § 1 k.p.c.
Do nieuregulowanej tym przepisem kwestii usunięcia braków formalnych skargi ma jednak zastosowanie na podstawie odpowiednich odesłań art. 130 § 1 k.p.c. (art.
Art. 42412 k.p.c.
3986 § 2, art. 42412 i art.
Art. 39821 k.p.c.
42412 i art. 39821 k.p.c. i wniósł o jego uchylenie.
Art. 39815 § 1 k.p.c.
3 Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 39815 § 1 k.p.c. w związku z art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 4246 § 3 k.p.c
Uznając wniesioną skargę za nienależycie opłaconą, Sąd odrzucił ją na podstawie art. 4246 § 3 k.p.c.
art. 39821 k.p.c
42412 i art. 39821 k.p.c.
art. 130 § 1 k.p.c
Do nieuregulowanej tym przepisem kwestii usunięcia braków formalnych skargi ma jednak zastosowanie na podstawie odpowiednich odesłań art. 130 § 1 k.p.c.
art. 1302 § 3 k.p.c
Przepis ten po uchyleniu art. 1302 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
IV CZ 82/13
Supreme Court vacates dismissal of legal challenge due to unpaid court fees, requiring prior summons to pay.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 130/13 POSTANOWIENIE Dnia 7 marca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Marta Romańska w sprawie ze skargi strony pozwanej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 29 września 2011 r., w sprawie z powództwa M. K. przeciwko J. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w L. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 marca 2014 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w L. z dnia 25 października 2013 r. uchyla zaskarżone postanowienie i pozostawia rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. 2

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 25 października 2013 r. Sąd Okręgowy w L. odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia z powodu nieuiszczenia należnej opłaty. Z uzasadnienia postanowienia wynika, że pełnomocnik J. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L., która była powodem w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w L. z dnia 29 września 2011 r., … 179/11, wniósł od tego wyroku dniu 26 września 2013 r. skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia i uiścił opłatę od skargi w wysokości 1 589 zł. Tymczasem należna opłata wynosi 1 590 zł. Uznając wniesioną skargę za nienależycie opłaconą, Sąd odrzucił ją na podstawie art. 4246 § 3 k.p.c. W zażaleniu pełnomocnik skarżącej zarzucił wydanie zaskarżonego postanowienia z naruszeniem art. 130 § 1 w związku z art. 3986 § 2, art. 42412 i art. 39821 k.p.c. i wniósł o jego uchylenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4246 § 3 k.p.c. nieopłacona skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia podlega odrzuceniu. Do nieuregulowanej tym przepisem kwestii usunięcia braków formalnych skargi ma jednak zastosowanie na podstawie odpowiednich odesłań art. 130 § 1 k.p.c. (art. 42412 , art. 39821 , 391 § 1 k.p.c.). Przepis ten po uchyleniu art. 1302 § 3 k.p.c. ustawą z dnia 5 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 24, poz. 1571) znajduję tu odpowiednie zastosowanie, tzn. z uwzględnieniem rygoru właściwego środkom zaskarżenia (odrzucenie, a nie zwrot).

Przewodniczący powinien zatem wezwać pełnomocnika strony, która wniosła skargę, do uiszczenia należnej opłaty i dopiero po bezskutecznym upływie terminu do jej uzupełnienia odrzucić ją (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2013 r., IV CZ 82/13, nie publ.). Mając na względzie powyższe, zarzut skarżącego, że Sąd odrzucił skargę z naruszeniem prawa, ponieważ nie zastosował przewidzianego w art. 130 § 1 k.p.c. postępowania naprawczego, należało uznać za uzasadniony. 3 Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 39815 § 1 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).