Supreme Court dismisses appeal on easement fee, ruling procedural law applies only to procedural acts.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court overturned the District Court's decision regarding the establishment of a transmission easement. The applicant argued for a specific fee amount, but the court found that the District Court's ruling on the fee inherently rejected a claim for a higher sum. Consequently, the court held that procedural rules applicable to litigation cannot be directly applied to non-procedural easement proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 351 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.: Procedural provisions apply directly only to procedural judgments; in non-procedural proceedings, they apply only analogously, and the integrity of the easement ruling precludes treating fee determination as a separate procedural act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CZ 120/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 lutego 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Iwona Koper w sprawie z wniosku B. M. przy uczestnictwie E. Operator Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. o ustanowienie służebności przesyłu, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 lutego 2014 r., zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 15 października 2013 r., uchyla zaskarżone postanowienie. 2
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 października 2013 r. Sąd Okręgowy w P. odrzucił apelację wnioskodawczyni B. M., w sprawie przy udziale E. Operator sp. z o.o. w P., o ustanowienie służebności przesyłu. W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy B. M. wniósł o jego uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 2 marca 2005 r. (III CK 28/05, niepubl.) art. 351 k.p.c. odnosi się bezpośrednio jedynie do orzeczeń wydawanych w postępowaniu procesowym, natomiast w postępowaniu nieprocesowym może być stosowany tylko odpowiednio (art. 13 § 2 k.p.c.). Odpowiednie stosowanie art. 351 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. wiąże się z oceną czy przepis ten w ramach danego postępowania może spełniać tę samą funkcję co w procesie. Co do postępowania w przedmiocie ustanowienia służebności odpowiedź powinna być negatywna.
Na przeszkodzie stoją właściwości postępowania, w szczególności integralność zagadnień mieszczących się w orzeczeniu sądu w przedmiocie ustanowienia służebności przesyłu. Zarówno przebieg służebności jak i jej odpłatność muszą być rozpoznawane łącznie, stąd też niepożądane byłoby konstruowanie orzeczenia sądu w sposób sugerujący możliwość ich odrębnego rozpoznawania. Na tej podstawie trzeba stwierdzić, że w zasądzeniu określonego wynagrodzenia zawiera się oddalenie wniosku o wynagrodzenie w wyższej wysokości, podobnie jak w określeniu przebiegu służebności zawiera się oddalenie wniosku o jej przeprowadzenie w inny sposób.
Skoro Sąd Okręgowy przyjął odmiennie, zaskarżone postanowienie należało uchylić. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.