Supreme Court allows appeal reinstatement due to lawyer's valid power of attorney and procedural error in notification.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court overturned the District Court's decision to reject the defendant's request to reinstate a procedural deadline. The defendant argued that their lawyer, holding a power of attorney valid until the case concluded, should have been notified of the appeal hearing date. The court found the lower court's refusal to recognize the lawyer's authority based on the original document's date to be a violation of procedural rules. Consequently, the Supreme Court ruled that the one-week period for filing the request to reinstate the deadline runs from the day the lawyer became aware of the missed hearing.
Legislator headnote
AI generatedArt. 133 § 3 k.p.c.; Art. 168 § 1 k.p.c.; Art. 169 § 2 k.p.c.: If a lawyer holds a power of attorney valid until the final conclusion of proceedings, they must be notified of the second-instance hearing, and the deadline for requesting reinstatement of a missed term begins when the lawyer learns of the default.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II CZ 90/13 POSTANOWIENIE Dnia 31 stycznia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Okręgowego w W. przeciwko W. W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 31 stycznia 2014 r., zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 18 czerwca 2013 r. uchyla zaskarżone postanowienie. 2
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w P. odrzucił wniosek pozwanego W. W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 18 kwietnia 2013 r. i odrzucił wniosek pozwanego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego wyroku. W zażaleniu na to postanowienie pozwany, zarzucając naruszenia art. 133 § 3 k.p.c., art. 168 § 1 k.p.c. i art. 169 § 2 k.p.c. wniósł uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Z pisma zawierającego pełnomocnictwo udzielone przez pozwanego pełnomocnikowi R. S., opatrzonego datą 30 czerwca 2011 r., wynika, że pełnomocnik był uprawniony do reprezentowania pozwanego w sprawie … 689/10 przed Sądem Rejonowym w W., aż do prawomocnego zakończenia postępowania. W tej sytuacji skoro apelację złożył tak umocowany pełnomocnik powinien on być zawiadomiony o terminie rozprawy apelacyjnej. Nie jest jasne na jakiej podstawie Sąd Okręgowy w dniu 18 kwietnia 2013 r. stwierdził, że na piśmie opatrzonym datą 30 czerwca 2011 r. brak było danych uzasadniających umocowanie ustanowionego w tym piśmie pełnomocnika do występowania przed sądem II instancji.
Pismo to znajdowało się w aktach sprawy i to sąd zobowiązany jest do czuwania, mając do tego przewidziane prawem środki, do tego aby w aktach tych nie dokonywano bezprawnych zmian. W tej sytuacji treść pisma z dnia 30 czerwca 2011 r. może być oceniana tylko w taki sposób jak to wynika z akt sprawy. W aktach sprawy znajduje się zaś pismo zawierające umocowanie pełnomocnika do reprezentowania pozwanego aż do czasu prawomocnego zakończenia sprawy, czyli także do występowania przed sądem II instancji. Zaskarżone postanowienie narusza art. 133 § 3 k.p.c., gdyż pełnomocnik pozwanego powinien być zawiadomiony o terminie rozprawy.
W konsekwencji termin tygodniowy do złożenia wniosku o przywrócenie terminu liczy się od dnia gdy pełnomocnik dowiedział się o uchybieniu terminowi. W tej sytuacji brak podstaw do odrzucenia wniosku pozwanego W. W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku 3 Sądu Okręgowego w P. z dnia 18 kwietnia 2013 r., a odrzucenie samego wniosku jest przedwczesne. Mając na względzie powyższe Sąd Najwyższy, na podstawie art. 39815 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.