Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 35/13 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to improper appeal procedure and lack of exhaustion of ordinary remedies.

Case Number I CNP 35/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's complaint regarding the finality of a payment order issued by the District Court. The appellant failed to demonstrate circumstances warranting a review under Article 4241 § 2 of the Code of Civil Procedure and did not prove that the payment order could not be challenged under ordinary procedures. Consequently, the court ruled the complaint inadmissible because the ordinary appeal route was available and not exhausted.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4241 § 2 k.p.c.; Art. 4248 § 1, 2 k.p.c.: A complaint for non-compliance with law is inadmissible if the party fails to show circumstances requiring special review and if the decision could have been challenged through ordinary appeal procedures.

Keywords

AI generated
complaint for non-compliance ordinary appeal procedures exhaustion of remedies payment order inadmissible complaint

Cited Legislation

AI generated
Art. 4241 § 2 k.p.c.
W niniejszej sprawie skarżący, po pierwsze, wystąpił ze skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądu I instancji, nie wykazał jednak okoliczności przewidzianych w art. 4241 § 2 k.p.c.
Art. 4248 § 2 k.p.c.
Po drugie, w skardze nie wykazano, że zaskarżonego nakazu zapłaty nie można było wzruszyć w zwykłym trybie, gdy tymczasem można go było zaskarżyć (art. 4248 § 2 k.p.c.).
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Po drugie, w skardze nie wykazano, że zaskarżonego nakazu zapłaty nie można było wzruszyć w zwykłym trybie, gdy tymczasem można go było zaskarżyć (art. 4248 § 2 k.p.c.).
art. 4241 § 2 k.p.c
W niniejszej sprawie skarżący, po pierwsze, wystąpił ze skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądu I instancji, nie wykazał jednak okoliczności przewidzianych w art. 4241 § 2 k.p.c.
art. 4248 § 2 k.p.c
Po drugie, w skardze nie wykazano, że zaskarżonego nakazu zapłaty nie można było wzruszyć w zwykłym trybie, gdy tymczasem można go było zaskarżyć (art. 4248 § 2 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CNP 35/13 POSTANOWIENIE Dnia 31 stycznia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie ze skargi A. M. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w W. z dnia 23 marca 2011 r., wydanego w sprawie z powództwa T. L. przeciwko A. M. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 31 stycznia 2014 r. odrzuca skargę. 2

UZASADNIENIE

W niniejszej sprawie skarżący, po pierwsze, wystąpił ze skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądu I instancji, nie wykazał jednak okoliczności przewidzianych w art. 4241 § 2 k.p.c. Po drugie, w skardze nie wykazano, że zaskarżonego nakazu zapłaty nie można było wzruszyć w zwykłym trybie, gdy tymczasem można go było zaskarżyć (art. 4248 § 2 k.p.c.). W tej sytuacji skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 1 i 2 w związku z art. 4241 § 2 k.p.c.