Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept retrial request due to formal defects and late filing.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court upheld the appellate court's order refusing the defendant's request for a retrial. The defendant had failed to correct formal deficiencies, such as having the document drafted and signed by a lawyer and paying the required fee, within the statutory deadline. The court ruled that this deadline is not suspensive and cannot be extended, regardless of whether the delay was caused by the defendant or the prison administration.
Legislator headnote
AI generatedArt. 120 § 1 k.p.k.; Art. 545 § 2 k.p.k.: A request for retrial containing formal defects must be corrected within a fixed period; failure to do so results in the request being rejected, as the deadline is not suspensive and cannot be extended.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V KZ 93/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 stycznia 2014 r. zażalenia D. G. na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 4 grudnia 2013 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w S. z dnia 29 września 2009 r. p o s t a n a w i a: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Podstawą odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania we wskazanej wyżej sprawie legło stwierdzenie, że wniosek ten zawiera, nieuzupełniony w wyznaczonym terminie, brak formalny polegający na jego niesporządzeniu i niepodpisaniu przez adwokata oraz na niewniesieniu opłaty od wniosku. W zarządzeniu zaznaczono, że skazany zwrócił się o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu oraz o zwolnienie od opłaty, jednak uczynił to już po upływie zakreślonego do uzupełnienia braków terminie. W zażaleniu złożonym na przytaczane zarządzenie D.
G. podnosi, że podjął starania o uzupełnienie braków formalnych w terminie, jednak zaniechania administracji zakładu karnego, w którym przebywa, uniemożliwiły mu przedstawienie w tym terminie stosownych zaświadczeń wykazujących jego sytuację materialną. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie może być uwzględnione. 2 Po złożeniu przez D. G. osobiście sporządzonego wniosku o wznowienie prawomocnie zakończonego postępowania Zastępca Przewodniczącego Wydziału Sądu Apelacyjnego wezwał go, zarządzeniem z dnia 12 listopada 2013 r., do uzupełnienia braków formalnych tego wniosku – w terminie 7 dni – przez jego sporządzenie i podpisanie przez adwokata oraz wniesienie opłaty w kwocie 150 zł.
Podstawę tego zarządzenia stanowiły przepisy art. 120 § 1 k.p.k. i art. 545 § 2 k.p.k. Termin ów upłynął w dniu 25 listopada 2013 r., natomiast wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania oraz o zwolnienie od opłaty od tego wniosku skazany złożył w dniu 27 listopada 2013 r.W powyższej sytuacji Przewodniczący Wydziału nie mógł inaczej postąpić, jak tylko odmówić przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania, w swej istocie nieskutecznego. Dla oceny tej bez znaczenia pozostaje to, czy skazany uchybił terminowi wyznaczonemu do uzupełnienia braków formalnych wniosku przez własne zaniechanie, czy też – jak twierdzi w zażaleniu – z winy administracji zakładu karnego, która nie udostępniła mu żądanych zaświadczeń.
Określony w art. 120 § 1 k.p.k. termin nie jest bowiem terminem zawitym, który może podlegać ewentualnemu przywróceniu (art. 122 § 2 k.p.k., art. 126 § 1 k.p.k.). Można natomiast dodać, że odmowa przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z powodu jego braków formalnych nie tworzy skutku materialno-prawnego, a zatem możliwe jest ponowne wystąpienie z takim wnioskiem. Kierując się przedstawionym względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.