Supreme Court dismisses appeal for refusal to accept appeal for retrial due to lack of lawyer signature.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's appeal against the refusal to accept a request for retrial. The lower court rejected the request because it was handwritten by the defendant and lacked the mandatory signature of a lawyer or legal advisor. The Supreme Court upheld this decision, noting that the defendant failed to correct the formal defect after being summoned to do so.
Legislator headnote
AI generatedart. 545 § 2 k.p.k.; art. 84 § 3 k.p.k.: A request for retrial not submitted by the prosecutor must be drafted and signed by a lawyer or legal advisor; failure to comply with this formal requirement, without valid grounds for the appointed defense counsel to file the request, results in the inadmissibility of the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III KZ 76/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie skazanego A. B. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 grudnia 2013 r., zażalenia złożonego przez skazanego, na zarządzenie zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 3 października 2013 r., w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku A. B. o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w G., sygn. akt […], albowiem wniosek ten nie odpowiadał warunkom formalnym, gdyż został sporządzony własnoręcznie przez wnioskodawczynię. Zarządzenie to zaskarżył skazany. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania, który nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego, a w niniejszej sprawie obowiązek ten nie został spełniony.
W związku z powyższym, skoro A. B. po wezwaniu do uzupełnienia braku formalnego swojego wniosku, a więc złożenia wniosku o wznowienie 2 postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata z wyboru, braku tego nie uzupełniła, słusznie zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia sporządzonego osobiście przez niego wniosku. Należy jednak przypomnieć, że skazanemu wyznaczono obrońcę z urzędu, która po zbadaniu akt, zgodnie z treścią art. 84 § 3 k.p.k., poinformowała Sąd, że nie stwierdziła podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania (k. 25-27).
Z treści tej opinii jednoznacznie wynika, że obrońca wyznaczona z urzędu w sposób właściwy dokonała analizy wniosku skazanego o wznowienie postępowania w oparciu o akta sprawy oraz przeprowadzoną rozmowę ze skazanym. Zauważyć nadto należy, że istnieje możliwość wniesienia ponownie wniosku o wznowienie postępowania przez obrońcę skazanego ustanowionego z wyboru. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.