Supreme Court dismisses appeal against refusal to extend cassation deadline due to lack of independent cause proof.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the assistant prosecutor's appeal against the district court's refusal to extend the cassation deadline. The prosecutor argued that her procedural delay was caused by poor health, but the court found no evidence of independent causes for the missed deadline. The court ruled that the appeal was inadmissible because it challenged a decision to reject the extension, not the underlying refusal to grant cassation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 528 § 1 pkt 3 k.p.k.; Art. 437 § 1 k.p.k.; Art. 518 k.p.k.: An appeal against a decision refusing to extend the cassation deadline is inadmissible under Art. 528 § 1 pkt 3 k.p.k., as only the decision on the cassation itself is appealable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III KZ 75/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Ryński w sprawie C. K. i in. skazanych z art. 286 § 1 kk i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 12 grudnia 2013 r., zażalenia oskarżycielki posiłkowej S. P. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w B. z dnia 24 września 2013 r., odmawiające przyjęcia zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 11 września 2013r., w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia kasacji na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Wskazanym postanowieniem Sąd Okręgowy odmówił oskarżycielce posiłkowej przywrócenia terminu do wniesienia kasacji od prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 11 września 2013 r., sygn. akt […], ponieważ oskarżyciela posiłkowa, zdaniem tegoż Sądu, nie wykazała, iż niedotrzymanie terminu do złożenia kasacji nastąpiło z przyczyn od niej niezależnych. Postanowienie to zaskarżyła zażaleniem oskarżycielka posiłkowa, którego przyjęcia odmówiono jej zarządzeniem z dnia 24 września 2013 r., powołując się na treść art. 528 § 1 pkt 3 k.p.k.
Od powyższego zarządzenia oskarżycielka posiłkowa złożyła zażalenie, w którym upatrywała przyczynę nieterminowości dokonanych przez nią czynności procesowych w jej złym stanie zdrowia. Dla uzasadnienia tej tezy dołączyła do wniesionego środka odwoławczego dokumentację medyczną. W 2 związku z tym skarżąca postulowała o przywrócenie jej terminu do wniesienia kasacji, wskazując na nieprawidłowości prokuratora i Sądu przy rozpoznaniu całej sprawy. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Autorka zażalenia nie przedstawiła żadnego argumentu wskazującego na wadliwość zaskarżonego zarządzenia. Natomiast w podniesionych zarzutach kwestionowała trafność postanowienia Sądu Okręgowego o odmowie przywrócenia terminu, w odniesieniu do którego odmówiono przyjęcia zażalenia. Oznacza to, że wniesiony środek odwoławczy jest całkowicie chybiony bowiem nie dotyczy istoty problemu, która w zaskarżonym zarządzeniu została prawidłowo rozpoznana i doczekała się poprawnego rozstrzygnięcia. Należy podkreślić, że przepis art. 528 § 1 pkt. 3 k.p.k. nie wywołuje żadnych trudności interpretacyjnych, skoro stanowi on wprost, że nie przysługuje zażalenie na odmowę przywrócenia terminu do wniesienia kasacji.
Warto jednak zaznaczyć, że zasadność postanowienia o odmowie przywrócenia terminu nie pozostaje poza jakąkolwiek kontrolą, ponieważ zaskarżalna jest decyzja o odmowie przyjęcia kasacji, jako złożonej po terminie. Z tych zatem względów Sąd Najwyższy zaskarżone zarządzenie utrzymał w mocy.