Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V KK 330/13 AI generated

Supreme Court dismisses stay of execution request due to low probability of cassation success.

Case Number V KK 330/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defendant's request to stay the execution of a final criminal judgment. The court found that the high probability of cassation success, required under Article 532 § 1 of the Code of Criminal Procedure, was not met because the prosecutor's response only addressed one specific act. Consequently, the court determined there was no legal basis to suspend the enforcement of the verdict.

Legislator headnote

AI generated

Art. 532 § 1 k.p.k.; A stay of execution of a final judgment is only permissible when there is a high probability that the cassation appeal will be granted.

Keywords

AI generated
stay of execution cassation appeal high probability final judgment Code of Criminal Procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 532 § 1 k.p.k.
Pomijając już czy także i to stanowisko w realiach sprawy jest zasadne, stwierdzić należy, iż na obecnym etapie postępowania nie ma przesłanki do zastosowania instytucji określonej w art. 532 § 1 k.p.k.
art. 286 § 1 k.k
skazanego z art. 286 § 1 k.k.
art. 532 §1 k.p.k
Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku w trybie art. 532 §1 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
V KKN 47/96
postanowienia SN: z dnia 27 lutego 1997 r., V KKN 47/96, Wokanda 1997, Nr 9, s.15; z dnia17 sierpnia 2004 r., V KK 229/04, OSN w SK 2004/1/1438; z dnia 25 stycznia 2006 r., V KK 475/06, Lex nr 333279).
V KK 229/04
postanowienia SN: z dnia 27 lutego 1997 r., V KKN 47/96, Wokanda 1997, Nr 9, s.15; z dnia17 sierpnia 2004 r., V KK 229/04, OSN w SK 2004/1/1438; z dnia 25 stycznia 2006 r., V KK 475/06, Lex nr 333279).
V KK 475/06
postanowienia SN: z dnia 27 lutego 1997 r., V KKN 47/96, Wokanda 1997, Nr 9, s.15; z dnia17 sierpnia 2004 r., V KK 229/04, OSN w SK 2004/1/1438; z dnia 25 stycznia 2006 r., V KK 475/06, Lex nr 333279).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V KK 330/13 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Małgorzata Gierszon SSN Michał Laskowski w sprawie A. W. skazanego z art. 286 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 grudnia 2013 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 11 kwietnia 2013 r. p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

Wniosek o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku nie jest zasadny. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku w trybie art. 532 §1 k.p.k. jest stwierdzenie, iż zachodzi wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia wniesionej kasacji. To wówczas – przy takiej ocenie kasacji – Sąd Najwyższy może skorzystać z tej instytucji, tak aby powstrzymać negatywne skutki mogące powstać w sytuacji, gdyby prawomocne orzeczenie było wykonywane (por. np. postanowienia SN: z dnia 27 lutego 1997 r., V KKN 47/96, Wokanda 1997, Nr 9, s.15; z dnia17 sierpnia 2004 r., V KK 229/04, OSN w SK 2004/1/1438; z dnia 25 stycznia 2006 r., V KK 475/06, Lex nr 333279).

W niniejszej sprawie analiza kasacji nie wskazuje na istnienie wysokiego prawdopodobieństwa zasadności podniesionego zarzutu, a zważyć należy, iż w odpowiedzi prokuratora Prokuratury Okręgowej w P. wniosek o uwzględnienie kasacji w istocie, co wynika z treści 2 uzasadnienia, dotyczy tylko jednego z czynów (czyn z pkt VII a. o.), a w pozostałym zakresie prokurator uznaje kasację za niezasadną. Pomijając już czy także i to stanowisko w realiach sprawy jest zasadne, stwierdzić należy, iż na obecnym etapie postępowania nie ma przesłanki do zastosowania instytucji określonej w art. 532 § 1 k.p.k.

Z tych powodów należało orzec jak w postanowieniu.