Appeal dismissed because plaintiff failed to cure formal defects in the lawsuit within the statutory time limit.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the return of the lawsuit due to uncorrected formal defects. The plaintiff had filed a request for exemption from court costs but failed to pay the required fee or specify the dispute value after being ordered to do so. The court ruled that the plaintiff did not remedy these deficiencies within the prescribed period, mandating the return of the suit under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 130 § 2 k.p.c.; Art. 385 k.p.c. in conjunction with Art. 397 § 2 k.p.c.: A lawsuit must be returned if the plaintiff fails to cure formal defects, such as non-payment of fees or failure to specify the dispute value, within the time limit set by the court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I ACz 1293/12 POSTANOWIENIE Dnia 12 lutego 2013 r. Sąd Apelacyjny w Szczecinie w I Wydziale Cywilnym w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Artur Kowalewski (spr.) Sędziowie: SSA Eugeniusz Skotarczak SSA Mirosława Gołuńska po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2013 r. w Szczecinie, na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. T. przeciwko Skarbowi Państwa – Sejmowi Rzeczpospolitej Polskiej, K. P. i Skarbowi Państwa – Sądowi Okręgowemu w G. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Gorzowie Wlkp. z dnia 19 listopada 2012 r., sygn. akt I C 196/12 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. SSA E. Skotarczak SSA A. Kowalewski SSA M. Gołuńska
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem, wydanym na podstawie art. 130 § 2 k.p.c., Przewodniczący w Sądzie Okręgowym w Gorzowie Wlkp. zwrócił pozew A. T., z uwagi na to, że powód nie wskazał sposobu w jaki obliczył wartość przedmiotu sporu oraz nie uiścił należnej opłaty sądowej (k. 140). Zarządzenie to zaskarżył zażaleniem powód, wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu powołał się na okoliczności, świadczące w jego ocenie o bezzasadności tych orzeczeń Sądu I instancji, którymi nie zostały uwzględnione w całości jego kolejne wnioski o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu (k. 144).
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie. Analiza akt sprawy prowadzi do jednoznacznego wniosku, iż zwrot pozwu został dokonany prawidłowo, albowiem powód nie uzupełnił jego braków formalnych w terminie. Pozew zawierał brak fiskalny (powód złożył wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych), a wartość przedmiotu sporu wzbudziła wątpliwość Sądu. Po zwrocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych Sąd wezwał powoda do opłacenia pozwu i wskazania sposobu wyliczenia wartości przedmiotu sporu, które zostało jemu doręczone 6 kwietnia 2012 roku (k. 100).
Pomimo wezwania powód nie uzupełnił braku do dnia dzisiejszego. Podczas biegu terminu złożył jedynie pismo, które zostało potraktowane jako kolejny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika (k. 99), który został jednak zwrócony wobec nieprzedłożenia oświadczenia o stanie majątkowym zarządzeniem referendarza sądowego z dnia 8 czerwca 2012 roku (k. 108). Braki pozwu w ogóle nie zostały zatem uzupełnione, co stosownie do art. 130 § 2 k.p.c. obligowało Sąd do jego zwrotu. Tego rodzaju wniosku nie podważa wydanie przed rozpoznawanym postanowieniem zarządzenia referendarza sądowego o zwrocie pozwu, albowiem wobec skutecznego wniesienia przez powoda skargi od tego zarządzenia utraciło ono moc.
Skarga jakkolwiek nie została przez powoda opłacona to postanowieniem z dnia 29 października 2012 roku Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim zwolnił powoda od tej opłaty (k. 133). Z tych przyczyn Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. SSA E. Skotarczak SSA A. Kowalewski SSA M. Gołuńska