Supreme Court dismisses appeal for lack of serious legal error in lower court's interpretation of civil procedure law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland refused to accept the appellant's complaint for examination, deeming it obviously unfounded. The appellant alleged violations of civil procedure articles and constitutional rights regarding a monetary judgment, but failed to provide arguments demonstrating a gross misinterpretation of the law. Consequently, the court ruled that merely choosing one valid legal interpretation does not constitute a serious error warranting cassation.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4249 k.p.c.; Art. 229, 321 k.p.c.; Art. 45, 64 ust. 2 Konstytucji; A complaint is obviously unfounded when it lacks arguments proving a gross error in legal interpretation or application, as such errors must be significant and unjustified to override judicial discretion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt I CNP 18/13 POSTANOWIENIE Dnia 6 grudnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada w sprawie ze skargi E. R. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w T. z dnia 17 lipca 2012 r., sygn. Akt […], wydanego w sprawie z powództwa C. P. przeciwko E. R. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 grudnia 2013 r., odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania. 2
UZASADNIENIE
Zarówno w piśmiennictwie, jak orzecznictwie (por. np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2008 r., I CNP 27/08, LEX nr 457829), przyjmuje się, że niezgodność orzeczenia z prawem, uzasadniająca odpowiedzialność odszkodowawczą, ma charakter kwalifikowany i zachodzi tylko wtedy, gdy orzeczenie zostało wydane na skutek rażąco błędnej wykładni prawa lub rażąco niewłaściwego zastosowania prawa, tj. uchybień odnoszących się do regulacji prawnych istotnych i nieuzasadniających odmiennych ocen. W szczególności nie stanowi takiego uchybienia opowiedzenie się przez sąd za jedną z możliwych interpretacji przepisów prawa.
Przeciwny pogląd zagrażałby takim wartościom, jak: stabilność obrotu prawnego, swoboda sądu w ocenie materiału dowodowego i stosowaniu prawa (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 2009 r., III CNP 42/08, oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 marca 2009 r., I CNP 121/08). Według art. 4249 k.p.c., Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania, jeżeli jest ona oczywiście bezzasadna. Skargę uważa się za oczywiście bezzasadną, gdy z jej treści, bez głębszej analizy wynika, że nie może być uwzględniona.
E. R. zarzuciła kwestionowanemu w skardze prawomocnemu wyrokowi Sądu Okręgowego z dnia 17 lipca 2012 r. w części „przewyższającej kwotę 14 756,63 zł” niezgodność z art. 229 i 321 k.p.c., art. 45 i 64 ust. 2 Konstytucji oraz art. 17 Uniwersalnej deklaracji praw człowieka. Twierdzenia skarżącej o naruszeniu tych przepisów przez Sąd Okręgowy nie zawierają jednak argumentów, które pozwalałyby - wstępnie oceniając - zasadnie wnioskować, iż objęte skargą orzeczenie jest w kwestionowanej części dotknięte kwalifikowaną sprzecznością z prawem w przedstawionym wyżej znaczeniu.
W konsekwencji Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.