Supreme Court dismisses appeal against denial of time extension due to defendant's own negligence in missing the deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court upheld the lower court's decision to deny the defendant a time extension for submitting an appeal request. The defendant argued he was unaware of the hearing date due to health issues, but the court found he had been properly notified and released from custody, proving he knew the proceedings were active. Consequently, the court ruled that the defendant failed to exercise due diligence in protecting his procedural interests, making the denial of the extension justified.
Legislator headnote
AI generatedArt. 126 § 1 k.p.k.; The court may deny a request to extend the deadline for filing an appeal if the party knew of the proceedings but failed to act diligently due to their own negligence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KZ 68/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie skazanego A. P. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 listopada 2013 r., na skutek zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w C. z dnia 29 sierpnia 2013 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2013 r. Sądu Okręgowego w C. odmówiono skazanemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem. Sąd ten wskazał, że przedstawiona przez skazanego przyczyna niedochowania terminu nie spełnia wymogu „przyczyn od strony niezależnych” w rozumieniu art. 126 § 1 k.p.k. Na to postanowienie zażalenie wniósł skazany podnosząc, że nie wiedział o terminie rozprawy apelacyjnej wyznaczonej na dzień 2 października 2012 r. i był przekonany, że z uwagi na stan zdrowia uniemożliwiający mu udział w rozprawie postępowanie jest nadal zawieszone.
W konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Nie ma racji skarżący twierdząc, że Sąd Okręgowy niezasadnie odmówił uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. Sąd ten trafnie wskazał na okoliczności, które przemawiały za wydaniem 2 kwestionowanego rozstrzygnięcia. Należy podzielić stanowisko Sądu Okręgowego, że skazany wiedział o terminie rozprawy apelacyjnej, gdyż zawiadomienie zostało mu doręczone w dniu 24 lipca 2012 r. Skazany otrzymał też wcześniej, bo w dniu 18 lipca 2012 r., odpis postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania, w którym wskazano, że stan jego zdrowia nie stanowi przeszkody do rozpoznania sprawy.
W dniu rozprawy apelacyjnej skazany przebył na wolności, gdyż opuścił Areszt Śledczy w dniu 11 września 2012 r. Tym samym mógł stawić się na rozprawę. Nie czyniąc tego ani nie podejmując działań w celu uzyskania informacji o treści rozstrzygnięcia, skazany nie dochował należytej staranności w dbaniu o własny interes procesowy. W tych okolicznościach Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił, że skazany miał możliwość dochowania terminu, lecz nie dotrzymał go w wyniku własnego zaniedbania. Z tych też względów, Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.