Supreme Court quashes sentence for exceeding statutory fine limit of 250 PLN for dog negligence offense.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court quashed the Regional Court's judgment, ordering a retrial because the imposed fine exceeded the statutory maximum. The defendant was convicted of dog negligence under Article 77 of the Penal Code, but the court sentenced him to a 300 PLN fine. The General Prosecutor argued this violated the law as the maximum penalty for this offense is capped at 250 PLN, a limit the court ignored.
Legislator headnote
AI generatedArt. 77 k.w.; Art. 537 § 2 k.p.k.; Art. 535 § 5 k.p.k.: A criminal court must not impose a penalty exceeding the statutory maximum limit; such an error constitutes a material legal violation with significant impact on the judgment's substance, warranting the quashing of the verdict.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV KK 353/13
WYROK W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Dołhy SSN Małgorzata Gierszon Protokolant Danuta Bratkrajc w sprawie J. O. ukaranego z art. 77 kw po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 listopada 2013 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść od wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 31 lipca 2013 r. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę J. O. przekazuje Sądowi Rejonowemu w S. do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
J. O. został obwiniony o to, że w dniu 18 marca 2013 r. około godz. 6:50 na ul. M. w S., będąc właścicielem psa, i sprawując jednocześnie nad nim opiekę, nie zachował środków ostrożności przy jego trzymaniu puszczając go bez smyczy i kagańca, tj. o czyn z art. 77 k.w. (k. 1-2). 2 Sąd Rejonowy wyrokiem nakazowym z dnia 31 lipca 2013 r.: I. obwinionego J. O. uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego ustawowe znamiona wkroczenia z art. 77 k.w. i za to na mocy art. 77 k.w. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 300 zł;
II. na mocy art. 118 § 1 i 4 k.p.w. oraz art. 627 k.p.k. w zw. z art. 119 k.p.w. oraz art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223, z późn. zm.) zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 80 zł tytułem kosztów postępowania, w tym opłat (k.16). Od tego wyroku kasację złożył Prokurator Generalny. Zaskarżył wyrok w całości no korzyść J. O. i zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie prawa materialnego, a mianowicie art. 77 k.w., poprzez wymierzenie J.
O. na podstawie tego przepisu kary grzywny w wysokości 300 zł, tj. powyżej określonej granicy, z uwagi na to, że wykroczenie to zagrożone jest karą do 250 zł grzywny wniósł o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w S. do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył,co następuje. Kasacja jest oczywiście zasadna. Podzielić należy pogląd Prokuratora Generalnego, że zaskarżony wyrok jest wadliwy, gdyż wydany został z rażącym i mającym istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia naruszeniem przepisu prawa materialnego, wskazanego w zarzucie kasacji.
Wykroczenie z art. 77 k.w. zagrożone jest karą grzywny do 250 zł lub karą nagany. Sąd Rejonowy w S. zaś przypisując J. O. popełnienie tego czynu wymierzył mu karę grzywny , w wysokości przekraczającej górną granicę tej kary, przewidzianą za to wykroczenie, gdyż orzekł ją w wysokości 300 zł, czym rażąco naruszył normę art. 77 k.w., bowiem górna granica kary grzywny, określona tym przepisem, została przecież ustalona przez ustawodawcę na kwotę 250 zł. Zgodzić się trzeba z Prokuratorem Generalnym, że to uchybienie miało istotny wpływ na treść zapadłego w sprawie orzeczenia z uwagi na to, iż doprowadziło do nieuzasadnionego zawyżenia wysokości kary grzywny, jaka mogła zostać wymierzona obwinionemu za wykroczenie z art. 77 k.w. 3 Kierując się przedstawionymi motywami, Sąd Najwyższy z mocy art. 537 § 2 k.p.k. i art. 535 § 5 k.p.k. orzekł jak w wyroku.