Supreme Court dismisses appeal for lack of proven damage and failure to cite specific legal provisions.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a final judgment regarding a municipal payment dispute. The appellant failed to substantiate that the lower court's decision caused specific financial damage and did not identify the exact legal provision allegedly violated. Consequently, the court ruled that the appeal lacked essential elements required by law, leading to its rejection.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4245 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for annulment must cumulatively prove specific damage caused by the judgment and cite the precise legal provision violated; failure to meet any requirement constitutes a fatal defect warranting dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III CNP 31/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa Gminy Miejskiej K. przeciwko M. S.-J., K. J. i M. J. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 listopada 2013 r., na skutek skargi pozwanej M. S.-J. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 22 grudnia 2011 r., odrzuca skargę i zasądza od pozwanej M. S.-J. na rzecz strony powodowej kwotę 1200 zł (tysiąc dwieście zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym. Uzasadnienie 2 Wyrokiem z dnia 22 grudnia 2011 r. Sąd Okręgowy w K. zmienił wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 5 kwietnia 2011 r. Wyrok Sądu Okręgowego […] zaskarżyli skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego została wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości lub w części, przytoczenie jej podstaw oraz ich uzasadnienie, wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, wykazanie że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe, wniosek o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem.
Wymagania te mają charakter konstrukcyjny i powinny być spełnione w sposób kumulatywny, a zatem skarga niespełniająca któregokolwiek z nich dotknięta jest tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych i podlega odrzuceniu a limine. Sąd Najwyższy wyjaśnił także, że każde wymaganie przewidziane w wymienionym przepisie ma charakter samoistny, powinno być zatem spełnione samodzielnie, niezależnie od innych (np. postanowienie z dnia 20 lipca 2005 r., IV CNP 1/05, niepubl.). Pozwani w skardze nie uprawdopodobnili poniesienia szkody na skutek wydania zaskarżonego orzeczenia.
Wymaganie to powinno być spełnione w formie odrębnego, samodzielnego elementu skargi, nie jest zatem wystarczające samo odniesienie się do ogólnego uzasadnienia skargi, które zresztą i tak nie zawiera opisu szkody, jej rodzaju, rozmiaru i związku przyczynowego między powstaniem szkody a wydaniem zaskarżonego orzeczenia. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.). 3 O kosztach postępowania przed Sądem Najwyższym rozstrzygnięto na podstawie art. 98 w związku z art. 42412 i art. 391 § 1 k.p.c. es