Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 98/13 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for failure to cure defects within the prescribed time limit.

Case Number I CZ 98/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal because the legal representative failed to correct formal defects within the designated deadline. Although the appellant challenged the necessity of the order to submit three copies of the appeal, they admitted not fulfilling the correction requirement. The court ruled that the lower court correctly applied the procedural statutes to reject the appeal due to this procedural omission.

Legislator headnote

AI generated

Art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.; Art. 398 § 14 k.p.c. w zw. z art. 394 § 3 k.p.c.: An appeal must be submitted in the required number of copies and any formal defects must be cured within the set time; failure to do so results in the dismissal of the appeal.

Keywords

AI generated
procedural defects curing defects time limit dismissal of appeal legal representative

Cited Legislation

AI generated
Art. 370 k.p.c.
Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie na podstawie art. 370 k.p.c. w zw.
Art. 397 § 2 k.p.c.
z art. 397 § 2 k.p.c. wobec nieusunięcia braków zażalenia przez pełnomocnika E.
Art. 398 § 14 k.p.c.
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 39814 k.p.c.
Art. 394 § 3 k.p.c.
art. 370 k.p.c
Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie na podstawie art. 370 k.p.c.
art. 397 § 2 k.p.c
art. 39814 k.p.c
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 39814 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 98/13 POSTANOWIENIE Dnia 29 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca) w sprawie z wniosku J. P. przy uczestnictwie J. W., A. W., M. W., M. W., Z. S. i Skarbu Państwa - Starosty M. o rozgraniczenie działek, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 listopada 2013 r., zażalenia E. P. na postanowienie Sądu Okręgowego w T. z dnia 9 sierpnia 2013 r. oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

2 Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. wobec nieusunięcia braków zażalenia przez pełnomocnika E. P., wezwanego do usunięcia tych braków. W zażaleniu E. P. z dnia 23 sierpnia 2013 r., zaskarżającym w całości powyższe postanowienie, żaląca kwestionuje zasadność wezwania jej do złożenia trzech odpisów zażalenia składanego na postanowienie z dnia 14 czerwca 2013 r. oraz wskazuje na brak określenia rygoru w wezwaniu z dnia 15 lipca 2013 r.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie, ponieważ wydane zostało zgodnie z art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Żaląca nie kwestionuje faktu, że nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków zażalenia, do usunięcia których wezwany został jej pełnomocnik procesowy zarządzeniem z dnia 15 lipca 2013 r. (k. 389). Skarżąca nie twierdzi, że zarządzenie wzywające do usunięcia braków formalnych zażalenia było nieprecyzyjne bądź niejasne, natomiast kwestionuje samą zasadność dokonania tego wezwania w zakresie złożenia trzech odpisów zażalenia. W tej sytuacji Sąd odwoławczy zasadnie uznał, że strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków zażalenia, do usunięcia których została wezwana zarządzeniem, co skutkowało obowiązkiem Sądu odrzucenia zażalenia na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Wobec powyższego Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 39814 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.