Supreme Court dismisses appeal by non-party challenging lease entry in land registry under Civil Procedure Code.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by a third party against an entry of a lease right in the land registry. The appellant argued that the entry infringed upon their rights, but the court held that only parties to the land registry proceedings could file such appeals. The court determined that the appellant lacked standing because the dispute concerned a conflict between lease rights, not a direct encumbrance of the appellant's own property right.
Legislator headnote
AI generatedArt. 6261 § 2 k.p.c.; Art. 328 § 2 k.p.c.: Only participants in land registry proceedings may file appeals; a third party claiming a conflict with existing lease rights lacks standing to challenge the entry.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV CZ 90/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Mirosław Bączyk (sprawozdawca) SSN Iwona Koper w sprawie z wniosku E. Spółki Akcyjnej w W. przy uczestnictwie A. M. R. przy udziale "M. POLSKA" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o wpis do działu III księgi wieczystej Kw […], po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 listopada 2013 r., zażalenia "M. POLSKA" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na postanowienie Sądu Okręgowego w S. z dnia 5 czerwca 2013 r., oddala zażalenie.
UZASADNIENIE
2 Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy odrzucił apelację wniesioną przez „M. Polska”- Spółkę z o.o. Apelacja ta została wniesiona od postanowienia o wpisie z dnia 12 lutego 2013 r. prawa dzierżawy na rzecz „E.” S.A. na podstawie umowy dzierżawy z dnia 21 marca 2008 r. i z dwóch aneksów do tej umowy. Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego, zgodnie z którym skarżący nie miał uprawnienia do wniesienia środka odwoławczego w toczącym się postępowaniu wieczystoksięgowym, ponieważ środek taki może wnieść tylko uczestnik takiego postępowania określony w art. 6261 § 2 k.p.c. W zażaleniu na postanowienie z dnia 5 czerwca 2013 r. skarżący zarzucił naruszenie następujących przepisów: art. 373 zd. 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. i w zw. z art. 6261 § 2 k.p.c.; art. 6261 § 2 k.p.c.; at. 6288 § 2 k.p.c. w zw. z art. 6266 § 1 k.p.c. i art. 29 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (Dz.
U. z 2001 r., nr 124, poz. 1361 ze zm.; cyt. dalej jako „u.k.w.i.h.”); art. 6266 § 1 k.p.c. i art. 29 u.k.w.i.h.; art. 328 § 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia jako nieuzasadnionego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
We wniesionej apelacji skarżący stara się podważyć wpis prawa dzierżawy ujawniony w dziale III księgi wieczystej nr […] na rzecz innego dzierżawcy, obciążającego tę samą nieruchomość gruntową, stanowiącą własność m.in. A. R. Sąd Okręgowy trafnie przyjął, że apelację od wpisu w księdze wieczystej może złożyć skutecznie tylko taki podmiot, który może być uczestnikiem postępowania wieczystoksięgowego. Krąg uczestników postępowania wieczystoksięgowego określa art. 6261 § 2 k.p.c. Skarżący nie należy do żadnej grupy wymienionych w tym przepisów uczestników.
Nie może wywodzić swojej legitymacji do uczestniczenia w postępowaniu wieczystoksięgowym m.in. z tego, że - jak wywodzi w zażaleniu - kwestionowanym wpisem „zostało obciążone (ograniczone)” jego prawo do korzystania z nieruchomości gruntowej. Jeżeli do księgi wieczystej w dziale III wpisano prawo dzierżawy służące także innemu jeszcze dzierżawcy i odnosi się do tej samej 3 w całości nieruchomości jak prawo dzierżawy skarżącego, to należy przyjąć, że w tej sytuacji doszło do obciążania (w wyniku kwestionowanego wpisu) prawa własności właściciela gruntu.
Stan ewentualnej kolizji w zakresie wykonywania istniejących praw dzierżawy nie oznacza „obciążenia prawa” (podmiotowego) w rozumieniu art. 6261 § 2 k.p.c. niezależnie od konsekwencji prawnych takiej sytuacji prawnej, bliżej opisanych w uzasadnieniu wniesionego zażalenia (pkt 4-10). Uzasadnienie zaskarżonego postanowienia spełnia wszystkie formalne wymagania przewidziane w art. 328 § 2 k.p.c. i może być poddane kontroli w postępowaniu zażaleniowym. Trafna jest też uwaga Sąd Okręgowego, że zarzuty dotyczące nieistnienia prawa dzierżawy innego dzierżawcy, objętego kwestionowanym wpisem, znajdują się poza zasięgiem kognicji sądu w postępowaniu wieczystoksięgowym (art. 6268 § 1 k.p.c.).
W apelacji skarżącego powoływano się bowiem na to, że „prawo dzierżawy” wpisane przez Sąd Rejonowy (wpis z dnia 12 lutego 2013 r.) nie istnieje (s. 2 apelacji, s. 93 v akt sprawy - IV CA …/13). Z przedstawionych względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie jako nieuzasadnione (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.). jw