Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 261/13 AI generated

Cassation appeal dismissed for failure to specify scope of relief requested in the appeal petition.

Case Number III CSK 261/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal against a housing cooperative's decision regarding secret voting procedures. The appellant argued that the critical moment for adopting a resolution was either the casting of votes or the announcement of results. The court rejected this appeal because the petition failed to explicitly state whether the appellant sought the annulment of the entire judgment or only a partial modification.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.: A cassation appeal must specify the scope of the requested annulment or modification; failure to do so constitutes a fatal defect rendering the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
cassation appeal scope of relief inadmissible appeal formal defect housing cooperative secret voting annulment request

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 k.p.c.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
i z dnia 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12, niepubl.) Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3986 § 2 k.p.c.).
Art. 98 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1 w związku z art.
Art. 39821 k.p.c.
98 § 1 w związku z art. 39821 i 391 § 1 k.p.c.
Art. 391 § 1 k.p.c.
art. 3984 § 1 k.p.c
art. 3986 § 2 k.p.c
i z dnia 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12, niepubl.) Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3986 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III UZ 5/09
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 2 lipca 2009 r., III UZ 5/09, niepubl.
III CSK 161/12
Criminal appeal dismissed for missing request to annul the preliminary judgment under Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 261/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa K. K. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej im. […] o ustalenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 listopada 2013 r., na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 4 kwietnia 2013 r., odrzuca skargę kasacyjną i zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 120 zł (sto dwadzieścia zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Uzasadnienie 2 Pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 4 kwietnia 2013 r., podnosząc jako okoliczności uzasadniające przyjęcie jej do rozpoznania występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego sprowadzającego się do pytania w jakim momencie dochodzi do podjęcia uchwały w głosowaniu tajnym; czy jest nim chwila złożenia przez osoby biorące udział w głosowaniu oświadczeń woli w postaci oddania głosów, czy też do podjęcia uchwały dochodzi w momencie podania do wiadomości wyników głosowania?

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać: oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości, czy w części, przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany. Sąd Najwyższy wielokrotnie wyjaśniał, że wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany należy do wymagań konstrukcyjnych skargi kasacyjnej, a skarga kasacyjna, która nie zawiera oznaczenia zakresu zaskarżenia oraz zakresu żądanego uchylenia lub zmiany podlega odrzuceniu a limine .

Niezamieszczenie w skardze kasacyjnej wniosku o uchylenie lub o uchylenie i zmianę zaskarżonego wyroku w całości lub części stanowi istotną wadę, której nie można usunąć w trybie przewidzianym dla usuwania braków formalnych (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 2 lipca 2009 r., III UZ 5/09, niepubl. i z dnia 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12, niepubl.) Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3986 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 § 1 w związku z art. 39821 i 391 § 1 k.p.c. es