Legislator Case Law & Legislation
II KZ 40/13 AI generated

Supreme Court dismissed appeal for missing 7-day deadline to request written judgment reasoning under Art. 524 § 1 k.p.k.

Case Number II KZ 40/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal against the appellate court's order refusing to provide a written justification for the judgment. The defendant argued for a 14-day deadline, but the court found the request was filed on August 21, exceeding the strict 7-day limit from the judgment's announcement on August 9. The court ruled that a mistaken belief regarding the deadline does not justify accepting a late-filed request under Article 524 § 1 of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 524 § 1 k.p.k.; A mistaken belief by the accused regarding the statutory 7-day deadline for requesting a written justification does not justify the acceptance of a request filed after the expiration of that period.

Keywords

AI generated
Code of Criminal Procedure written justification deadline appellate court order statutory time limit missed procedural deadline defendant's appeal judgment reasoning

Cited Legislation

AI generated
Art. 524 § 1 k.p.k.
Termin do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem upłynął zatem oskarżonemu w dniu 16 sierpnia 2013 roku, po upływie 7-dniowego terminu zawitego (art. 524 § 1 k.p.k.).
art. 279 §1 k.k
skazanego z art. 279 §1 k.k., zażalenia skazanego, na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału Karnego - Odwoławczego Sądu Okręgowego w W., z dnia 30 sierpnia 2013 r., , o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w W.
art. 437 § 1 k.p.k
z dnia 9 sierpnia 2013r., na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
art. 524 § 1 k.p.k
Termin do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem upłynął zatem oskarżonemu w dniu 16 sierpnia 2013 roku, po upływie 7-dniowego terminu zawitego (art. 524 § 1 k.p.k.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KZ 40/13 POSTANOWIENIE Dnia 15 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz na posiedzeniu w dniu 15 listopada 2013r., po rozpoznaniu w sprawie P. S. skazanego z art. 279 §1 k.k., zażalenia skazanego, na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału Karnego - Odwoławczego Sądu Okręgowego w W., z dnia 30 sierpnia 2013 r., , o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 9 sierpnia 2013r., na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 30 sierpnia 2013 roku odmówiono przyjęcia wniosku skazanego P. S. o sporządzenie i doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 9 sierpnia 2013 r. W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony po upływie 7-dniowego terminu biegnącego od daty jego ogłoszenia przez sąd odwoławczy. 2 Zażalenie na ww. zarządzenie wniósł skazany P. S. podnosząc, że był przekonany, iż termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego wynosi 14 dni.

Sąd Najwyższy rozważył, co następuje. Zażalenie skazanego P. S. nie jest zasadne. Zgodnie z art. 524 § 1 zd. drugie k.p.k. wniosek o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem należy zgłosić w sądzie, który wydał orzeczenie, w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia orzeczenia. Z protokołu rozprawy apelacyjnej wynika, że oskarżony P. S. był obecny na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2013 roku (k. 1669 – 1770). Termin do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem upłynął zatem oskarżonemu w dniu 16 sierpnia 2013 roku, po upływie 7-dniowego terminu zawitego (art. 524 § 1 k.p.k.).

P. S. wniosek o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem złożył natomiast dopiero w dniu 21 sierpnia 2013 roku (k. 1695), a więc nie dochował siedmiodniowego terminu przewidzianego w treści art. 524 § 1 k.p.k. W złożonym zażaleniu skazany nie wykazał przyczyn, które uzasadniałyby zmianę zaskarżonego zarządzenia. Błędne przekonanie strony co do terminu złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie pisemnego uzasadnienia wyroku nie może bowiem skutkować przyjęciem wniosku złożonego z uchybieniem terminowi wskazanemu w art. 524 § 1 k.p.k.

Z tych względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.