Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KK 303/13 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to improper jurisdiction of district court in handling objection appeal.

Case Number II KK 303/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the General Prosecutor's cassation appeal against a district court decision. The prosecutor argued the district court lacked jurisdiction because appeals against a judge's order must be heard by the regional court. The court ruled that since the district court incorrectly heard the appeal, the decision was void under the Criminal Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 466 § 2 k.p.k.; Art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k.: An appeal against a judge's order must be heard by the regional court; a decision by the district court constitutes a procedural violation requiring the case's remittal to the competent court.

Keywords

AI generated
criminal procedure jurisdiction error appeal against order procedural violation remittal to court competent court cassation appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 466 § 2 k.p.k.
Zaskarżając postanowienie w całości na korzyść skazanego, zarzucił mu rażące naruszenie przepisów prawa karnego procesowego - art. 466 § 2 k.p.k., polegające na rozpoznaniu zażalenia oskarżonego Ł.
Art. 24 § 2 k.p.k.
zażalenie na zarządzenie prezesa sądu rozpoznaje sąd odwoławczy, a tym – w braku odmiennej regulacji (art. 24 § 2 k.p.k.) – jest sąd okręgowy, zgodnie z ogólną regułą wyrażoną w art.
Art. 25 § 3 k.p.k.
24 § 2 k.p.k.) – jest sąd okręgowy, zgodnie z ogólną regułą wyrażoną w art. 25 § 3 k.p.k. W tym układzie skoro zażalenie na zarządzenie upoważnionego sędziego rozpoznał sąd rejonowy (Sąd Rejonowy), to zaistniało uchybienie wskazane w treści art.
Art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k.
powinien rozpoznać Sąd Okręgowy, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą wskazaną w art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k.
Art. 535 § 5 k.p.k.
Kasacja okazała się oczywiście zasadna co skutkowało jej uwzględnieniem w trybie określonym w art. 535 § 5 k.p.k. Stosownie do treści art.
Art. 506 § 2 k.p.k.
na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Rejonowego z dnia 15 kwietnia 2013 r., o odmowie przyjęcia sprzeciwu od wyroku nakazowego z dnia 20 marca 2013 r., przez Sąd Rejonowy, podczas gdy zażalenie na zarządzenie wydane w trybie art. 506 § 2 k.p.k.
Art. 521 § 1 k.p.k.
Kasację od tego postanowienia na podstawie art. 521 § 1 k.p.k. wniósł Prokurator Generalny.
art. 190 § 1 k.k
skazanego z art. 190 § 1 k.k.
art. 521 § 1 k.p.k
Kasację od tego postanowienia na podstawie art. 521 § 1 k.p.k.
art. 466 § 2 k.p.k
Zaskarżając postanowienie w całości na korzyść skazanego, zarzucił mu rażące naruszenie przepisów prawa karnego procesowego - art. 466 § 2 k.p.k., polegające na rozpoznaniu zażalenia oskarżonego Ł.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KK 303/13 POSTANOWIENIE Dnia 15 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz (przewodniczący) SSN Przemysław Kalinowski SSN Jarosław Matras (sprawozdawca) na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 kpk po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 15 listopada 2013 r., sprawy Ł. G. skazanego z art. 190 § 1 k.k. z powodu kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od postanowienia Sądu Rejonowego w W. z dnia 9 maja 2013 r., utrzymującego w mocy zarządzenie sędziego Sądu Rejonowego w W. z dnia 15 kwietnia 2013r. p o s t a n o w i ł uchylić zaskarżone postanowienie i zażalenie oskarżonego przekazać do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w W.

UZASADNIENIE

Wyrokiem nakazowym z dnia 20 marca 2013 r., Sąd Rejonowy skazał oskarżonego Ł. G. za dwa przestępstwa z art. 190 § 1 k.k. na karę łączną grzywny w wymiarze 80 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na 10 zł. Sprzeciw w ustawowym terminie wniosła matka oskarżonego. Zarządzeniem z dnia 15 kwietnia 2013 r., upoważniony sędzia Sądu Rejonowego odmówił przyjęcia sprzeciwu, wobec wniesienia go przez osobę nieuprawnioną, a na to zarządzenie zażalenie złożył oskarżony. Zażalenie to zostało rozpoznane przez Sąd Rejonowy, 2 który postanowieniem z dnia 9 maja 2013 r., utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.

Kasację od tego postanowienia na podstawie art. 521 § 1 k.p.k. wniósł Prokurator Generalny. Zaskarżając postanowienie w całości na korzyść skazanego, zarzucił mu rażące naruszenie przepisów prawa karnego procesowego - art. 466 § 2 k.p.k., polegające na rozpoznaniu zażalenia oskarżonego Ł. G. na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Rejonowego z dnia 15 kwietnia 2013 r., o odmowie przyjęcia sprzeciwu od wyroku nakazowego z dnia 20 marca 2013 r., przez Sąd Rejonowy, podczas gdy zażalenie na zarządzenie wydane w trybie art. 506 § 2 k.p.k. powinien rozpoznać Sąd Okręgowy, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą wskazaną w art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k.

W konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Okręgowemu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja okazała się oczywiście zasadna co skutkowało jej uwzględnieniem w trybie określonym w art. 535 § 5 k.p.k. Stosownie do treści art. 466 § 2 k.p.k. zażalenie na zarządzenie prezesa sądu rozpoznaje sąd odwoławczy, a tym – w braku odmiennej regulacji (art. 24 § 2 k.p.k.) – jest sąd okręgowy, zgodnie z ogólną regułą wyrażoną w art. 25 § 3 k.p.k. W tym układzie skoro zażalenie na zarządzenie upoważnionego sędziego rozpoznał sąd rejonowy (Sąd Rejonowy), to zaistniało uchybienie wskazane w treści art. 439 § 1 pkt 4 k.p.k., które skutkuje uchyleniem wydanego postanowienia bez konieczności badania wpływu tego uchybienia na treść wydanego orzeczenia.

Z tego powodu konieczne stało się uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do rozpoznania sądowi właściwemu, tj. Sądowi Okręgowemu w W.