Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CZ 72/13 AI generated

Supreme Court allows appeal against dismissal of constitutional complaint due to non-payment, ruling non-payment is not a fatal defect.

Case Number II CZ 72/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court overturned the District Court's dismissal of a constitutional complaint filed by A. K. – K. against a final judgment in a debt dispute. The lower court rejected the complaint solely because the qualified lawyer failed to pay the required fee, citing Article 4246 § 3 of the Civil Procedure Code. The Supreme Court held that non-payment does not constitute an irreparable defect and requires a prior summons to remedy the omission before dismissal. Consequently, the Court set aside the lower court's decision to dismiss the appeal and remanded the case for further proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4246 § 3 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.; Non-payment of fees for a constitutional complaint does not constitute an irreparable defect requiring immediate dismissal; a prior summons to remedy the omission is mandatory.

Keywords

AI generated
constitutional complaint non-payment of fees irreparable defect civil procedure code dismissal of appeal qualified lawyer remedy by summons

Cited Legislation

AI generated
Art. 4246 § 3 k.p.c.
nieopłacenie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku sądu drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, dopiero na skutek niewykonania wezwania do uiszczenia opłaty może powodować jej odrzucenie (art. 4246 § 3 k.p.c.).
Art. 3986 § 2 k.p.c.
Według art. 3986 § 2 k.p.c. w związku z art.
Art. 39815 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.
Mając powyższe na uwadze, należało uwzględnić zażalenie i uchylić zaskarżone postanowienie na podstawie art. 39815 § 1 zdanie pierwsze w związku z art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
39815 § 1 zdanie pierwsze w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. 3
Art. 18 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Mimo więc, że wniesienie o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku sądowego jest wszczęciem nowej sprawy, to ani art. 18 ust.
art. 4246 § 3 k.p.c
Odrzucenie skargi nastąpiło na skutek jej nieopłacenia, z powołaniem się na art. 4246 § 3 k.p.c.
art. 3986 § 2 k.p.c
Według art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 42412 k.p.c
w związku z art. 42412 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
39815 § 1 zdanie pierwsze w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 72/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący) SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) SSN Maria Szulc w sprawie skargi A. K. – K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 2 marca 2012 r., wydanego w sprawie z powództwa V. P. przeciwko "D. P." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. i A. K. – K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 listopada 2013 r., zażalenia pozwanej A. K. – K. - skarżącej na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 marca 2013 r., uchyla zaskarżone postanowienie. 2

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 18 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w K. odrzucił skargę pozwanej A. K.-K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 2 marca 2012 r. w sprawie z powództwa V. P. przeciwko „D. P.” sp. z o.o. w P. i A. K.-K. o zapłatę. Odrzucenie skargi nastąpiło na skutek jej nieopłacenia, z powołaniem się na art. 4246 § 3 k.p.c. Uzasadnione to zostało nieopłaceniem skargi przez kwalifikowanego pełnomocnika, który ją złożył, a jest to brak nieusuwalny i z tej przyczyny nie zachodziła potrzeba wezwania o uzupełnienie tego braku skargi przed jej odrzuceniem. W zażaleniu pozwana A. K.- K. zaskarżyła postanowienie w całości i wniosła o jego uchylenie, zarzucając naruszenie art. 4246 § 3 k.p.c. przez jego niewłaściwe zastosowanie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest zasadne. Niewłaściwe opłacenie pisma procesowego nie stanowi braku nieusuwalnego. Mimo więc, że wniesienie o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku sądowego jest wszczęciem nowej sprawy, to ani art. 18 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, ani obowiązujące przepisy kodeksu postępowania cywilnego, jak trafnie podnosi skarżąca w zażaleniu, nie dają podstawy do odrzucenia skargi. Według art. 3986 § 2 k.p.c. w związku z art. 42412 k.p.c. nieopłacenie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku sądu drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, dopiero na skutek niewykonania wezwania do uiszczenia opłaty może powodować jej odrzucenie (art. 4246 § 3 k.p.c.). Mając powyższe na uwadze, należało uwzględnić zażalenie i uchylić zaskarżone postanowienie na podstawie art. 39815 § 1 zdanie pierwsze w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. 3