Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KZ 70/13 AI generated

Supreme Court dismissed appeal against denial of time extension for victim's supplementary prosecutor due to lack of independent cause.

Case Number III KZ 70/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court upheld the District Court's decision to deny a time extension for the victim's supplementary prosecutor to submit a request for the judgment's reasoning. Although the prosecutor missed the statutory deadline for filing this request, she argued the delay was caused by independent factors. The Court found no rational grounds to classify the missed deadline as resulting from independent causes under the relevant Criminal Procedure Code provisions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 126 § 1 k.p.k.; Art. 422 § 1 k.p.k.; Art. 457 § 2 k.p.k.: A request for time extension must be granted only if the delay is caused by independent factors, which was not established in this case.

Keywords

AI generated
time extension denial independent causes victim's supplementary prosecutor Criminal Procedure Code missed deadline judgment reasoning appeal dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 126 § 1 k.p.k.
Art. 422 § 1 k.p.k.
z art. 422 § 1 k.p.k. termin, do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego, upłynął 2 maja 2013 r.
Art. 457 § 2 k.p.k.
Określony w art. 457 § 2 k.p.k. w zw.
art. 207 § 1 k.k
oskarżonego z art. 207 § 1 k.k.
art. 457 § 2 k.p.k
Określony w art. 457 § 2 k.p.k.
art. 422 § 1 k.p.k
art. 126 § 1 k.p.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KZ 70/13 POSTANOWIENIE Dnia 5 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy w sprawie M. P. oskarżonego z art. 207 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron, w dniu 5 listopada 2013 r., zażalenia oskarżycielki posiłkowej U.W.-P. na postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 26 września 2013 r.,; o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy, wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2013 r., utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w B. z dnia 7 grudnia 2012 r., uznając apelację oskarżycielki posiłkowej za oczywiście bezzasadną. O terminie rozprawy odwoławczej oskarżycielka posiłkowa została prawidłowo zawiadomiona (k. 899), jednak na rozprawę odwoławczą nie stawiła się. Określony w art. 457 § 2 k.p.k. w zw. z art. 422 § 1 k.p.k. termin, do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego, upłynął 2 maja 2013 r.

Pismem z dnia 31 maja 2013 r. oskarżycielka posiłkowa złożyła wniosek o sporządzenie 2 uzasadnienia wyroku, zaś pismem z dnia 12 sierpnia 2013 r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku. Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 26 września 2013 r. odmówił przywrócenia terminu. W zażaleniu na powyższe postanowienie oskarżycielka posiłkowa kwestionuje zasadność odmowy przywrócenia terminu, podnosząc argumenty tożsame z okolicznościami podniesionymi we wniosku o przywrócenie terminu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Okręgowy przeanalizował wszystkie okoliczności podniesione przez oskarżycielkę posiłkową i na tej podstawie prawidłowo wykazał, że w sprawie brak racjonalnych przesłanek do przyjęcia, iż uchybienie terminowi zawitemu nastąpiło „z przyczyn od strony niezależnych”, w rozumieniu art. 126 § 1 k.p.k. Podzielając stanowisko Sądu Okręgowego, Sąd Najwyższy zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.