Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV KO 69/13 AI generated

Supreme Court transfers criminal case to another court due to potential bias when prosecuting a judge.

Case Number IV KO 69/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the transfer of a criminal case to a different regional court. The defendant, M. M., was accused of planting a bomb threat at the court building where the President of the Regional Court would act as a private prosecutor. The Supreme Court ruled that hearing the case in the same court where the President is a party would create a reasonable public impression of lack of objective impartiality. Consequently, the request to transfer the proceedings was granted to ensure the appearance of fairness in the trial.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; Art. 224 kk: When a judge is a party to the criminal proceedings as a private prosecutor, transferring the case to another court is required to prevent a reasonable public impression of lack of objective impartiality.

Keywords

AI generated
transfer of proceedings impartiality of court private prosecutor public impression bias in criminal trial regional court jurisdiction appearance of fairness

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 k.p.k.
z dnia 19 lipca 2013 r., o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 kpk postanowił: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w R.
Art. 224 kk
oskarżonego z art. 224 kk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 października 2013 r., wniosku Sądu Rejonowego w B.
art. 37 k.p.k
W doktrynie i orzecznictwie dominuje pogląd, że przepis art. 37 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie SN z 13 lipca 1995 r. OSNKW 1995 r., z. 9-10, poz. 68

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV KO 69/13 POSTANOWIENIE Dnia 23 października 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski (przewodniczący) SSN Jacek Sobczak SSN Józef Szewczyk (sprawozdawca) w sprawie M. M. oskarżonego z art. 224 kk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 października 2013 r., wniosku Sądu Rejonowego w B. z dnia 19 lipca 2013 r., o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 kpk postanowił: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w R.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 19 lipca 2013 r., Sąd Rejonowy w B. zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy M. M. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, gdyż dotyczy ona oskarżonego, który zawiadomił o podłożeniu bomby w siedzibach Sądów Rejonowego i Okręgowego w B., chociaż wiedział; że zagrożenie nie istnieje. Przestępstwo zarzucone M. M. zostało popełnione na szkodę Sądu Rejonowego i Okręgowego w B. Prezes Sądu właściwego do rozpoznania sprawy zamierza działać w charakterze oskarżyciela posiłkowego. Opisana sytuacja zdaniem Sadu wnioskującego może budzić wątpliwości co do obiektywnego rozpoznania sprawy przez sąd właściwy. 2 Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Wniosek zasługuje na uwzględnienie. W doktrynie i orzecznictwie dominuje pogląd, że przepis art. 37 k.p.k. określa wyjątek od zasady orzekania przez sąd miejscowo właściwy między innymi w sytuacji występowania okoliczności, które mogą stwarzać przekonanie społeczne (także mylne) o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny (por. postanowienie SN z 13 lipca 1995 r. OSNKW 1995 r., z. 910, poz. 68). Przedstawiona sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie, gdyż M. M. jest oskarżony o działanie między innymi na szkodę Sądu Rejonowego w B., którego Prezes będzie stroną postępowania.

Rozpoznanie tej sprawy przez Sąd Rejonowy w B., byłoby niejako orzekaniem we własnej sprawie, co mogłoby wzbudzać wątpliwości co do bezstronności Sądu. Biorąc powyższe rozważania pod uwagę Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.