Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 70/13 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for late request of judgment reasoning due to missed deadline.

Case Number IV CZ 70/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the appellate court's decision to reject a late request for the judgment's reasoning. The appellant admitted missing the deadline but argued the delay was due to an obvious clerical error sending the document to the wrong court. The court held that such arguments only apply to requests for restoring the deadline and do not challenge the validity of the original ruling, which was properly rejected for non-compliance with the time limit.

Legislator headnote

AI generated

art. 398 § 14 k.p.c.; art. 394 § 3 k.p.c.; art. 98 § 1 k.p.c.: An appeal against a decision rejecting a late request for judgment reasoning is inadmissible if the appellant failed to meet the statutory deadline, as arguments regarding the cause of delay do not validate the missed time limit.

Keywords

AI generated
late procedural request judgment reasoning missed deadline appeal dismissal procedural time limit

Cited Legislation

AI generated
art. 398 § 14 k.p.c.
art. 394 § 3 k.p.c.
art. 98 § 1 k.p.c.
3941 § 3 i art. 98 § 1 k.p.c.).
art. 98 § 1 k.p.c
3941 § 3 i art. 98 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 70/13 POSTANOWIENIE Dnia 23 października 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Antoni Górski (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie z powództwa Z. S. przeciwko Skarbowi Państwa - Okręgowemu Inspektoratowi Służby Więziennej w L. i Dyrektorowi Zakładu Karnego we W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 października 2013 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 8 maja 2013 r. oddala zażalenie i zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa 120 (sto dwadzieścia) zł kosztów postępowania zażaleniowego. 2

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 8 maja 2013 r. odrzucił wniosek powoda Z. S. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 18 kwietnia 2013 r., jako spóźniony. Powód w zażaleniu na to postanowienie wniósł o jego uchylenie. W uzasadnieniu wskazał, że wniosek został złożony w terminie, ale na skutek oczywistej omyłki przesłany do niewłaściwego sądu tj. do Sądu Apelacyjnego w X., zamiast w Y.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Żalący się nie kwestionuje faktu uchybienia terminowi do złożenia wniosku, a jedynie wskazuje przyczyny tego opóźnienia w dokonaniu czynności procesowej, akcentując brak swojej winy. Taka argumentacja może być przedmiotem oceny przy rozpatrywaniu ewentualnego wniosku o przywrócenie terminu, a w żaden sposób nie podważa zasadności zaskarżonego postanowienia. W świetle niebudzącego wątpliwości niedochowania przez skarżącego terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku, wniosek ten został zasadnie odrzucony, a kwestionujące to rozstrzygnięcie zażalenie, jako bezpodstawne, podlegało oddaleniu, z obciążeniem powoda kosztami postępowania zażaleniowego (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 i art. 98 § 1 k.p.c.).